Merci au Naïf, à Traroth et à MyCroft, vos participations au débat sont beaucoup plus intéressantes que les sempiternelles insultes. Excusez-moi de paraître prétentieux, en me permettant de juger vos interventions, mais j’ai plus de plaisir à répondre à des arguments intelligent comme les votres, que de subir la violence verbale de certains.

Cela m’est d’autant plus facile que je n’ai rien à ajouter ou à retrancher de l’intervention de Naïf.
Je ne vois pas beaucoup de divergences entre nos propos. Vous parlez d’un état fort, j’y adhère sans réserve, et je pense que la plupart des libéraux seront d’accord avec cela.
En revanche, cet état fort, doit être limité dans ces domaines d’intervention. Ce que l’on appelle les fonctions régaliennes.

L’état est là pour protéger le citoyen. C’est à dire protéger sa liberté, sa propriété et garantir sa sécurité.

@ MyCroft

Vous dites, « Il faut diviser la tête pour que le peuple règne. » Seriez-vous libéral vous aussi ?
J’aurai pu dire exactement la même chose.

C’est sur l’égalitarisme que nous divergeons. Etre égaux en droit, ne signifie pas être égaux en tout. Ceci est par essence impossible, et surtout totalement funeste. Si vous vous intéressez à l’écologie, vous savez que pour qu’un système se développe et progresse, il est indispensable qu’il y ait de la diversité. Nous n’avons pas tous les mêmes besoins, ni les mêmes envies, ni les mêmes talents. C’est leur confrontation qui fait progresser.

Ce qui est haïssable, c’est qu’un individu soit prédéterminé, et que son statut soit inéluctable. En revanche, lui laisser la responsabilité de son destin, me semble plus digne et plus respectueux que de vouloir lui imposer un supposé bonheur. Sauf accident grave, pour lequel une assistance est nécessaire.

Combien, parmi les milliardaires d’aujourd’hui, sont nés dans les classes moyennes basses ? En France ? Aux USA ? Dans les régimes socialistes ?

En répondant à cette question, vous comprendrez mieux mon point de vue.