Alors, quelques réponses : La première c’est que la Chine revient comme le facteur essentiel dans certains commentaire, comme si les arguments énoncés dans l’article n’existaient pas. Focalisés là-dessus, certain ont apparemment un peu de mal à comprendre que le commerce avec les pays riches détruit plus d’emplois industriels, et la hausse de la productivité également (les deux aspects sont d’ailleurs liés en pratique). Ils ont bizarrement l’air de penser que je raconte que la Chine ne détruit pas d’emplois industriels.

La seconde, c’est sur le rôle de la productivité. J’ai un peu de mal à considérer que la hausse de la productivité est une mauvaise chose. La question, c’est plutôt qu’arrive t-il aux gains de productivité ? Qui en profite ? La question de l’organisation et de la circulation des richesses me semble plus importante que celle de la Chine. Je ne suis pas du tout certain qu’il n’y ait rien à faire sur al productivité, non pas pour la réduire mais pour la partager (et ainsi réduire ce fameux cercle vicieux du pouvoir d’achat).

Enfin la mondialisation : je ne la vois pas très différemment de la hausse de la productivité en fait. D’un point de vue économique, les branches qui ont été produites ailleurs (dans les pays pauvres, mais en particulier dans les pays riches) peuvent être regardés comme des suppressions d’emplois liées à une production plus efficace ailleurs. La société y gagne globalement car sa capacité productive s’améliore. Là encore, c’est une question de répartition : qui y gagne et qui y perd exactement ? Grace notamment à la mondialisation, nous nous sommes considérablement enrichis en tant que collectivité. Pour la plupart des travailleurs, c’est une autre histoire...