Si je comprends bien l’article, la réforme de la santé est donc un échec avant même qu’elle soit mise en oeuvre puisqu’une réforme « similaire » — encore faudrait-il que cela soit avéré — a été aussi un échec. Les données pour affirmer cela sont très minces : lisant l’anglais je me suis informé auprès de sources américaines sur internet et l’étude sur laquelle vous faites reposer votre argumentation est largement remise en question au Massassuchets. Les arguments avancés reposent sur des données partielles et parfois non vérifiées.
 On voit donc que cet article n’est finalement qu’une propagande de plus sans réel fond vérifiable et vérifié. Il est, par ailleurs, tout à fait possible que la réforme de la santé US ne soit pas très efficace, ou ne le soit pas suffisamment, nous ne le savons pas encore, il faudrait donc peut-être attendre quelques années pour en faire le bilan.

 Un article qui attaque une réforme de santé sur ses résultats avant même qu’elle soit appliquée me semble issu d’une pensée plutôt ras du gazon. Par ailleurs, le signataire semble indiquer qu’il fallait donc continuer ainsi aux US (puisque la réforme était vouée à l’échec). En revanche, là il existe des faits et des chiffres, qu’il eût été utile de rappeler, cher monsieur Lucilio. La situation actuelle du système de santé libéral aux USA est donc si brillante que toute réforme qui va dans le sens inverse sera forcément moins efficace ?