Mettons que vous ayez raison, et que l’état du Massachusetts aie réformé son système de santé avec les pieds. Cela signifierait simplement que tenter de bricoler le système de santé privé américain pour l’étendre à toute la population n’est pas une solution, parce que ce système n’a pas les capacités de le faire. (Dire que la plupart de ceux qui ne s’assurent pas le font par choix, c’est quand même une sacré rigolade)

Dans le registre « poilade », le fait de parler en premier de la mise en place d’une taxe pour les non assurés comme si c’était la mesure majeure de la réforme, plaçant les subventions et autres aménagements au rang de détail, est également très succulent.

En fait, je me demande quel est l’intérêt de résumer le rapport d’un think tank libéral, qui par essence va forcément critiquer ce qui est critiquable en oubliant le reste. On est assez grand pour le lire si ça nous chante.
(Vous allez me dire .. et les non anglophones ? Je vous réponds que ceux ci ne peuvent pas tirer grand chose de solide de l’interprétation d’un autre vu la malhonnêteté intellectuelle de nombreux rédacteurs.)

Dommage, parce qu’une comparaison détaillée et documentée entre les deux réformes aurait vraiment pu être intéressante.