Au demeurant désolé mais j’ai du mal à considérer qu’il peut y avoir un « millénarisme sain » ! Je ne crois pas une seconde à l’ésotérisme, à l’occultisme, aux « grands maîtres » cachés... 

C’est bien évidemment ce qui nous sépare.. Mais je suis d’accord avec vous que dans la galaxie ésotériste il y a beaucoup de déchet, notamment l’ésotérisme du XIXème siècle est assez délirant.. Autre chose, ne pas confondre ésotérisme et occultisme, ce sont deux domaines radicalement différents. Mais bon, seul celui qui a étudié ce genre de choses depuis longtemps peut s’y retrouver.

Quant à Chogyam Trungpa, votre remarque est très pertinente et correspond en effet à l’une de mes interrogations sur le Bouddhisme : avons-nous vraiment besoin d’un « gourou » ou « maitre spirituel » ? Ma réponse est clairement « NON ». Mais Bouddha lui-même recommandait de se méfier du « Bouddhisme » !

Je suis à la fois d’accord et pas d’accord. D’accord qu’une personnalité d’élite peut arriver à croître seule. Mais cela ne peut être pour moi qu’une minorité. C’est bien pour cela que la présence du maître est en fait indispensable (de toute façon elle fera gagner du temps). Et si le bouddhisme est encore relativement sain, c’est parce qu’il a su mettre l’accent sur ces lignées de maîtres de génération en génération. 

Sinon, le bouddhisme aurait dégénéré. Du reste votre réaction est une réaction typique d’occidental, individualiste. 

Quant à la doctrine des cycles, pour y revenir, vous semblez en faire un produit de l’homme qui aurait inventé ça afin de l’aider à vivre.. Là encore, vous inversez les choses. Je ne peux que vous renvoyer ici aux platoniciens qui affirment la primauté des grandes Idées éternelles qui font tourner les mondes. 

Cordialement.