Commentaire de joletaxi
sur L'effet de serre à l'aune de l'expérience de Robert Williams Wood
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Cet article, qui ne démontre rien,aurait peut-être un mérite, c’est de faire découvrir aux lecteurs non avertis, que la problématique CO2 est beaucoup plus compliquée que cela nous a été seriné depuis des années et que c’est un sujet très controversé.
Ce qui est appelé très erronément effet de serre, n’a aucun point commun avec ce qui se passe dans une serre, c’est ce que démontre Wood,qui attribue un rôle marginal à l’aspect radiatif dans une dispositif de ce genre.A ce stade, je ne crois pas me tromper en disant que ce point ne souffre pas de contestation.
De là à appliquer ce raisonnement à l’atmosphère fait partie des simplifications auxquelles se sont livrées les acteurs(le team comme l’appelle McIntyre,qui ne représente guère plus de 70 scientifiques de par le monde),impliqués dans la rédaction de la partie I du rapport du GIEC, qui sous tend tout le reste .
Contrairement à ce qui est toujours avancé également,les sceptiques ne nient pas nécessairement l’influence d’une « backradiation » due aux gaz piégeant les longues longueurs d’onde.
Pour bien tenter de comprendre ce problème, je vous suggère de tenter de répondre à cette question posée dernièrement sur le site de Mr. Spencer(un sceptique qui a en charge les mesures de t° par satellites)
Ne manquez pas de lire les nombreuses réactions(dont certains émanent de scientifiques en vue)
Cette proposition a fait l’objet de discussions passionnées et passionnantes sur divers blog dont celui de Skyfall,sans pour autant parvenir à une position définitive sur le sujet.Voir également sur WUWT des explications sur la problématique de l’énergie radiative.
Pour faire bonne mesure également sa petite expérience :
et ses suites
Ce qui me frappe le plus dans ce contexte,c’est que Mr. Spencer,qui est un grand scientifique reconnu,Lindzen, qui est une référence,se posent des questions élémentaires sur un sujet qui soi disant a fait consensus,et sur base duquel on imagine changer nos sociétés.Cela paraît à l’aune de ce que vous lirez peut-être, pour le moins surréaliste.
Vous verrez aussi souvent les petits graphiques des échanges d’énergie selon Trenberth(il y a en bien d’autres,avec des petites flèches par-ci par-là,censés rendre compte de phénomènes d’une complexité encore à découvrir),sur lesquels les signataires du rapport I ,fondent toute cette « saga ».
Il est pour le moins curieux de constater que ce même Mr. Trenberth,lié par ses graphiques,cherche depuis des années la chaleur « manquante » à ses budgets.Son attitude sur le sujet devient détestable, signe selon moi, qu’il a des « problèmes »
Une fois n’est pas coutume, la réalité est très éloignée des sacro saints modèles mis en avant par le GIEC.
Enfin,car il faudrait des heures pour tenter d’approcher ces problèmes, quel est donc ce phénomène si puissant, et inconnu, qui a fait chuté les t° globales de la troposphère et des océans ce dernier mois, effaçant du même coups 30 ans de réchauffement inouï selon le GIEC ?
On est loin de la poele à frire,prétexte qui fait fleurir des éoliennes inutiles, des taxes à tout va qui provoquent la désertification industrielle de nos pays,des carburants « verts » qui affament les pays pauvres et j’en passe.