Article d’une connerie incroyable. Quelle médiocrité, vraiment !

Tout au long de votre argumentaire, vous ne faites qu’affirmer que la pensée de ces signataires est double, mais sans jamais en apporter la moindre preuve. C’est du pur procès d’intention.

Quand, par exemple, vous dites :

« Mais, émettent-ils comme réserve, les modalités d’application de ces principes restent toujours perfectibles.  » Grands dieux ! Qu’y a-t-il de plus achevé et de moins perfectible dans la pensée et son expression que l’article 2 de la loi de 1905 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte  » ?

C’est vraiment extraordinaire, car si l’article 2 de la loi de 1905 est si parfait, si « achevé », et définit, selon vous, à lui seul les « modalités d’application » des principes de la laïcité, alors vous considérez qu’il n’y a pas de débat à faire.

Ne parlons même pas de ce passage :

« (Elle) est déjà plus que centenaire  », commencent par faire remarquer les six religions. L’insinuation par sous-entendu souligne une décrépitude inhérente à la vieillesse qui réclame « restauration ».

Là on est dans le contre-sens le plus total.

On note d’autres passages d’une rare mesquinerie, comme quand vous écrivez :

que font-elles ainsi d’autre que de s’arroger le droit de réglementer dans la République la liberté d’expression en distinguant les sujets qui peuvent être débattus et ceux qui ne doivent pas l’être

vous considérez que « distinguer les sujets qui peuvent être débattus et ceux qui ne doivent pas l’être », c’est « s’arroger un droit ». Etonnant, cette confusion, d’ailleurs fort répandue, entre l’opinion et le droit (je dis « fort répandue » car il est courant, lorsqu’on n’est pas d’accord avec quelqu’un, de se voir répondre « mais pourquoi veux-tu m’interdire de penser cela ? ») !

Bref, article stupide et haineux.