Commentaire de joelim
sur Norman Mineta et l'attentat du Pentagone : nouvelles révélations ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joelim joelim 19 juin 2011 01:43

Il n’est pas question de décontextulisation quand je fais le rapprochement avec un atterrissage, même si la vitesse est au quart de celle du vol 77 dans les toutes dernières secondes.  Il est juste question de maîtrise de nombreux paramètres à la fois dans une phase aussi délicate, mais à la portée de tous les pilotes licenciées.

C’est fumeux : quelle phase délicate ? Un atterrissage ou la manœuvre d’Hanjour ? Un atterrissage est la partie la plus délicate du vol, et sa manœuvre l’est bien plus s’il visait le bas du bâtiment. Car vitesse env. 2 fois plus grande, angle d’approche de 9° env. au lieu de 3° en général pour un atterrissage), et avec une accélération très significative changeant évidemment l’assiette. Ce n’est donc pas comparable.
Et s’il ne visait pas le bas mais le bâtiment globalement, il a failli rater son objectif de peu. Et comme par hasard son approche était la seule possible pour détruire le service de la Navy qui étudiait les comptes du Pentagone où 2300 milliard de dollars ont comptablement disparu. Mais on ne va pas enquêter hein, c’est Hanjour qui n’a pas eu de chance, de rendre ainsi service à ceux qui en ont frauduleusement profité (même si c’est sur une fraction de cette somme).

La théorie de la « trajectoire horizontale » ne tient pas la route, vu qu’environ une seconde avant le crash, l’avion est passé à hauteur des mats des lampadaires comme l’illustre la simulationhttp://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M 

C’est vous les officialistes qui l’ont représenté (voir à 1mn50 de la vidéo) et ce sont les sceptiques qui ne seraient pas sérieux car quelques-uns ont parlé de rase-mottes, sachant que l’avion a fauché des réverbères. smiley

mais je trouve que ça fait mesquin de remettre en cause cette simulation qui a pour but de montrer l’impact sur les lampadaires et la position de l’avion par rapport à la caméra du Pentagone. Il faut croire que tu n’as pas grand-chose d’autre à te mettre sous la dent…

Ah ouais smiley et reprocher le terme rase-mottes ce n’est pas mesquin ? Le coup de la paille et de la poutre... L’argument « ça fait mesquin » est d’ailleurs une bouffonnerie, je n’ai pas de temps à perdre avec les trolls même pas polis.

Et puis lis-moi mieux STP. J’ai écrit que l’inclinaison liée à l’accélération était compensable en temps réel. 

Oui, vous affirmez beaucoup, mais je crois que vous n’en savez rien. Pour la 3e fois l’accélération continue significative demande une compensation complexe pour être précis et qui n’a rien à voir avec la vitesse constante d’un atterrissage. Et un plan d’approche de peut-être 9° vers un point précis (de 24 m si vous voulez) n’a rien à voir avec un autre à 3° avec approche asymptotique sur une droite (la piste). Je ne dis pas que c’est impossible, mais vous considérez que c’est équivalent en difficulté en négligeant ces différences de contexte.

C’est encore plus comique en ce qui concerne les Tours Jumelles, car il y en a même qui prétendent qu’un guidage était nécessaire pour se crasher dans des tours qui font tout de même 400 m de haut et 64 m de large.

Vous êtes un spécialiste pour présenter les arguments les moins intéressants de la partie adverse. A moins que vous ne les compreniez pas...

Enfin, arrête de troller au sujet du rase-mottes STP

Mauvaise fois caractérisée. J’ai précisément décrit la faiblesse abyssale de l’argument que vous avez utilisé pour affirmer que vos contradicteurs n’étaient pas sérieux. A 9% (environ) l’approche est globalement en rase-motte, même si lz sol n’est pas plat sur la distance. Si coucher des réverbères n’est pas faire du rase-mottes, je suppose qu’il faut qu’un avion coupe des brins d’herbe en deux pour obtenir de votre part l’autorisation d’utiliser « sérieusement » ce mot. Et arrêtez cette fausse décontraction mielleuse avec moi en me tutoyant, espèce de troll donneur de leçons.

Voir ce commentaire dans son contexte