Commentaire de Vladivostok 1919
sur WWF : l'Allemagne dénonce l'imposture écologique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Vladivostok 1919 Vladivostok 1919 29 juin 2011 12:34

Pour les grands travaux, j’ironise beaucoup sur, mais les derivations de fleuves ont deja conduit a des catastrophe ecologique - notament en Russie. Tout simplement car sur le long terme, certaine chaines ecologique n’auront pas ete prise en compte, et qu’au bout de cette chaine, il y a potentiellement la destruction d’une autre ressource
Je n’ai pas le temps d’expliquer en details comment la gestion de l’eau et de la secheresse peut se passer de grand travaux.
Un outils tres utile en agroecologie ici http://en.wikipedia.org/wiki/Keyline_design - voir surtout le livre « Water for every farm » - 1957.

Depuis peu on sait que l’absence d’arbres provoque la secheresse. Les arbres (a l’exception des resineux et des eucalytus) peuvent exhuder par leur « transpiration » une molecule bien specifique, capable de cristaliser l’humidite en gouttes de pluie. En d’autre terme, une foret peu litteralement « appeler » la pluie en cas de secherresse. Je retrouverai l’info en detail plus tard si vous le souhaitez
C’est notament ce qui est mis en evidence dans ces 2 projets, dans leur evocation des consequences climatiques de la reforestation.
http://www.ted.com/talks/willie_smits_restores_a_rainforest.html - 22 minutes - intro longue mais projet passionant.
http://www.lemonde.fr/afrique/visuel/2010/07/16/les-arbres-du-kilimandjaro_1384801_3212.html

Pour le nucléaire, la theorie est seduisante, mais qui dit Nucleaire en France dit Areva, donc une industrie opaque, dont la preoccupation est loin d’etre le bien de l’humanité. Plus généralement, si les homme étaient bons et tous saint d’esprit, le nucléaire, Ok.

Quid du Nucleaire dans un pays en guerre, dont les installations peuvent se faire bombarder ?

Le nucléaire suppose donc que nous auront 10000 ans de paix devant nous.
Il suppose aussi que nous auront 10000 ans de croissance économique devant nous, en etant capable de former, payer ceux qui s’en occupent, et remplacer les équipements défaillants...etc
Il suppose enfin que les hommes qui s’en occupent soient infaillibles a 100%, tout le temps.
Meme en considerant simplement un horizon de 80 ans, il est peu probable que toute ces conditions soient remplies.

Je ne sais pas si le nucleaire est fiable ou pas, le probleme de cette technologie est l’etre humain, lon d’etre parfait, et capable de transformer une centrale nucléaire en une moitié de pays devasté.


Voir ce commentaire dans son contexte