Je ne suis pas dans la peau des avocats de DSK mais essayons. Le but d’une plainte pour diffamation est de faire reconnaître que des éléments colportés le sont sans fondement (et qu’ils portent atteinte à l’honneur, etc...) Je dirais que c’est une question d’opportunité : si les propos diffamatoires sont repris, obtiennent une certaine audience, il est important de mettre un terme à leur diffusion. Au contraire, si il y’a flop médiatique, porter plainte pourrait inutilement donner de la publicité aux accusations. Quant à ce qui est prouvable ou pas dans cette affaire, que sais-je ?

Sur New-York, il ne me semble pas que DSK ni ses avocats aient communiqué là dessus. Beaucoup de journalistes ont fait beaucoup de temps d’antenne sur « ce que la défense de DSK devrait dire », mais à part affirmer leur certitude de gagner, les avocats sont très silencieux depuis le début.