@ Rouganlasingha

« Si on prend un exemple : quelle est la réponse féministe à la question « pourquoi l’histoire de l’humanité est-elle plus riche en noms d’inventeurs, d’artistes, des grands personnages masculins que féminins ? ».
Cette réponse diffère, selon les féministes. Les plus basiques vous diront que les femmes ont été empêchées, que l’accès aux sciences, aux arts et à la politiques était réservé aux hommes. »

« Basiques » a quel valeur dans votre vocabulaire ? Le contraire des intelligentes ? En un autre sens idiotes, n’est-ce pas. Commencer par résumer les arguments des uns par un jugement de valeur sans expliciter en quoi vous êtes en désaccord montre un mépris et une arrogance de vos certitudes.

Empêcher c’est interdire. Dans le sens où l’interdiction vient d’une autorité légale ou religieuse. Une autorité extérieure de la personne, non seulement suivant une vision, une idéologie qui détermine à l’avance les rôles des individus avant même qu’ils développent d’eux-même leurs capacités et leurs talents. C’est une sorte de déterminisme sociale, que vous l’acceptiez ou non c’est ainsi. Quand vous assignez à un petit Indien de casser des briques à longueur de journée, vous n’attendrez pas qu’il deviennent un jour un cardiologue.

« Les plus intelligentes vous diront que la raison de cette inégalité historique est une structure patriarcale que les femmes auraient intégré, ce qui les empêche de déployer leurs talents. »

Pour vous c’est plus intelligent de dire que les femmes ont intériorisé leur infériorité (une volonté de leur part) que de dire empêchées. Vous jouez sur les mots, intériorisation est une situation qui découle d’un environnement qui donne la part belle aux hommes par la loi, la coutume, l’économique, le politique etc. Vous contourner le problème mais au final pour mettre plus de part de responsabilité sur la femme que sur les structures sociales économiques et politiques.


« Quelle que soit la réponse, il est complètement absurde de dire que le remède à cette inégalité serait de faire en sorte que les hommes soient aussi « empêchés » que les femmes, ou alors qu’ils se mettent à intégrer cette structure de domination en sens inverse ! » Où vous vous avez trouvé ce genre de proposition ? La conclusion logique est que, dans le premier cas, les hommes cessent « d’empêcher » les femmes d’accéder à la culture et au pouvoir, et dans le second cas, que les femmes se défassent de cette structure »

Sur ce on est bien d’accord, mais vous faites de telles contorsions dialectiques pour avouer une chose évidente.

« L’analyse de Monsieur « Vidal(2010) » part de présupposés faux, en tire une conclusion absurde, et pense que les hommes féministes doivent se forcer à gober ça, exercice qui confine bel et bien à la double-pensée orwellienne. »

et vous ne répondez pas à l’article. C’est quoi le présupposés « faux » ? Personne n’a dit qu’il faut empêcher les hommes ou les brider. C’est quoi la conclusion absurde ? Vous êtes hors sujet, vous déplacez le problème comme d’habitude. Cela n’apporte aucune réponse concrète à la condition de la femme.
Citez-moi une seule phrase où figure dans mes propos le mot machisme.