Personnellement, je suis avec plaisir la suite d’article de l’auteur, étant bien entendu qu’il s’agit d’une théorie personnelle, et pas d’une publication scientifique validée par un comité de relecture (ce qui pourrait si nécessaire être mis en exergue).

Elle a le charme du roman, ne contrevient pas frontalement aux textes, n’est pas démontrable, ni contre-démontrable. Disons que c’est un bel exercice de style soutenu par un style vif et une grande érudition.

En tout cas, ce n’est de loin pas plus contre-historique que le « Ramses » de Christian Jacq.

Sur le sujet, il est bien évidemment impossible que les hébreux aient mis quarante ans à traverser un désert aride et contrôlé par l’armée égyptienne. Donc le texte biblique ne saurait en aucun cas être pris au pied de la lettre. Il existe en revanche un grand nombre d’hypothèses alternatives plausibles, et ce n’en est qu’une parmi beaucoup d’autres. La situation géopolitique de l’époque était compliquée, et il y avait pas mal d’autres petits peuples dans le coin.

Moi, ce qui m’interpelle dans cet article, c’est « pourquoi Masada » ? Il y a pas mal de passages ultérieurs de la Bible qui parlent de ce coin et le décrivent aux mains d’un « peuple des montagnes » régnant sur les routes des caravanes ...