Commentaire de JL1
sur Un Revenu Universel est-il raisonnablement finançable ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL1 31 janvier 2012 09:51

J’ai suffisamment débattu de cette chose pour avoir envie d’y revenir.

Je voudrais seulement dire que cette rente inconditionnelle n’a de sens que dans un contexte de déliquescence sociétal, je m’explique.

Ce qui fait société c’est d’une part, le respect de la loi commune et d’autre part, la participation de tous ses membres à l’effort collectif. Aujourd’hui que le libéralisme économique imprègne tous les imaginaires, la perspective de recevoir une rente à vie qui serait prélevée sur « ceux qui auraient plaisir à travailler » n’étonne pas les bobos qui en discutent entre eux, parce que le travail sale et pénible, ils ne connaissent pas.

Il y en a même ici pour dire que l’impôt sur le revenu est une escroquerie puisqu’il ne sert qu’à payer les intérêts de la dette. Une telle sottise dépasse l’entendement, c’est dire le niveau.

L’autre chose, justement, au sujet de l’impôt sur le revenu : les promoteurs du RU se disent libéraux de gauche, un oxymore que j’ai de nombreuses fois dénoncé. La preuve en est que jpm envisage pour le financement une flat-tax. C’est une demande récurrente de tous les libéraux, oligarques et autre aigrefins de la planète : une flat-tax n’est concevable que parce qu’il existe des tas de dispositifs pervers - niches, boucliers, évasion, ... -, qui fait que au bout du compte, cette revendication égalitariste de droite ne serait pas plus injuste que la situation actuelle.

Il m’a été demandé une fois si je faisais une différence entre emploi et travail. A ce sujet, je dirai qu’il n’y a pas deux mais trois catégories à envisager, qui sont : le travail rémunérateur, le travail non rémunéré et l’emploi par définition rémunéré. Si nous sommes tous capables d’exercer une activité qu’on peut qualifier peu ou prou de travail, en revanche, rares sont ceux qui savent transformer cette activité en espèces sonnantes et trébuchantes . Ceux-là ont vocation à être salariés.

Et c’est là que le bât blesse ces messieurs : ils ne veulent pas être ’employés’ d’un patron : c’est dégradant ; ni fonctionnaires : c’est contraire à leur religion !

CQFD !


Voir ce commentaire dans son contexte