Par Claudec (xxx.xxx.xxx.120) 13 avril 17:57

A quoi tu réponds avec tes phrases creuses ?

C’est bien de dire s’intéresser aux faits mais encore faudrait il le démontrer dans ce que tu écris.
Le fait que tu dises que partager la liberté c’est la faire diminuer, montre que tu ne t’intéresses pas aux faits mais uniquement à une utopie, à un dogme, qui confond la liberté avec la licence.

Ton discours sur le « si », si j’ai bien compris sa signification , montre juste que tu n’as pas de contre argument et que donc tu essayes de t’en sortir par une pirouette.
A partir du moment où tu remplis la condition du « si » il va la conséquence décrite après. C’est ça les faits logiques.
Donc les faits c’est que ceux qui ne veulent pas partager la liberté, ne défendent aps leur liberté mais leur pouvoir, leur privilège.
Si une seule personne dispose de la liberté d’expression ( ou toute autre liberté ) et pas les autres, et qu’il ne veut pas la partager, c’est la liberté qui est enrichie par rapport à la situation où la liberté d’expression serait équitablement répartie ? C’est la conclusion de ton affirmation du début.
Donc selon ton raisonnement si une personne peut faire tout ce qu’elle veut et pas les autre, c’est la liberté la plus riche parce que la moins partagée ?
Alors que c’’est ce qui caractérise justement l’absence de liberté.