Commentaire de eric
sur Lettre à quelques militants de l'UMP


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

eric 9 mai 2012 11:11

Je dois dire que vous me faites tous un peu peur. Vous avez l’air de croire à tous ces trucs. A l’heure de l’internet, il est quand même assez facile de vérifier avant de dire n’importe quoi. Vous donnez l’impression d’être plus préoccupés par le fait d’étayer vos désignations de gentils, de méchants et de boucs émissaire que par la réalité des choses. Comme si les problèmes réels du pays ne vous intéressaient pas.
Vous n’avez à la bouche que des boucliers fiscaux qui ont coûté en régime de croisière des 600 millions d’euro par an, pour expliquer une dette de 1700 milliards... ! Des prêts à des banques qui sont remboursé ou remboursables et le plus souvent à des taux qui font qu’ils rapportent de l’argent à l’État pour sauver le système bancaire.
Toutes les sources sont pourtant disponibles.
Vous vous gargarisez de niches fiscales : une des plus importante c’est les 35 heures.
Que vous preniez Alternative économique ou les questions du Sénan vous parvenez à un total de l’orde de 100 a 200 milliards de baisse des recettes publiques contre 3 milliards pour le bouclier, entre 3 et 1,5%....Prêt d’un tiers de la baisse des recettes de l’état imputable aux 35 heures. Qu’est ce qu’on fait ? On supprime cette « niche fiscale »
Même alternative économique démontre malgré toute ses contorsions, que cet immense effort s’est fait au bénéfice des catégories sociales en gros qui votent PS ou sont susceptible de voter PS et au détriment des pauvres et des usagers du service public. http://www.alternatives-economiques.fr/reforme-du-temps-de-travail---les-35-heures—bouc-emissaire_fr_art_690_35858.html
La cagnotte fiscaleJospin Fabius ( baisse de l’impôt sur le revenu payé par les 50% les plus riches) est une autre des grandes cause de la baisse des recettes de l’État. Quelle justification « sociale ». A l’époque, ils ont dit, c’est bon pour les classes moyennes qui consomment beaucoup et donc pour la croissance.....
Vous faite preuve du même cynisme effrayant que ce titre « engagé » envers les gens les plus fragiles. Ah oui, c’est bien dommage, cela a exclu les plus faible du marché de l’emploi, et diminué les salaires de ceux qui étaient déjà les plus bas. Dêgat collatéral mineur......Et cela ne coute « que » 100 milliard sur 10 ans.....
Je ne croit pas qu’on ai jamais connu une classe sociale aussi ouvertement égoïste dans l’histoire.


Voir ce commentaire dans son contexte