@ A. Spohr

Le « bout » par lequel je prends le sujet n’est pas spécialement « amusant », il est juste dérangeant pour les systèmes prétendument représentatifs qui dirigent le monde sans aucune légitimité démocratique. Je ne trouve pas du tout amusant de me voir imposer des décisions par des voleurs de pouvoir n’ayant pas même été élus (Van Rompuy n’a pas été élu, par exemple, et il n’est pas le seul : les dirigeants de la BCE ne l’ont pas été, ils n’ont aucun compte à rendre aux gouvernements, tandis que ceux-ci, par contre, doivent sans cesse rendre des comptes à la BCE - organisme privé, faut-il le rappeler ? ; de même, le FMI, l’OMC, l’OCDE, la Banque Mondiale, toutes ces « organisation non gouvernementales » n’ont aucune légitimité démocratique, mais n’ont pas même de légitimité élective : ils nous sont imposés !). Bref, non, je ne m’amuse pas, je me révolte, c’est tout différent.

Ce n’est pas parce qu’ils ont appelé leurs gouvernements « démocratie » que leur système est démocratique. Ce n’est pas parce qu’on nous ressasse depuis 150 ou 200 ans que « démocratie = élection / élection = démocratie » que c’est la vérité.

Historiquement, la question ne se pose pas :
- le suffrage électif est oligarchique
- la suffrage par le sort est démocratique

Les principes qui établissent une démocratie stable (et vraie) ne sont pas compliqués, ni à concevoir, ni à mettre en place. Ils ne sont pas du ressort de prétendus experts, et ne peuvent en aucun cas être du fait de ... l’élite (ou ceux qui se prennent pour l’élite). Tout processus démocratique peut - et doit - être entrepris par - et exclusivement par - le peuple. Ce n’est nullement une tâche en dehors de ses capacités.

Je peux dresser, de mémoire, quelques points essentiels qui garantissent un système démocratique :

1) le plus important est une assemblée constituante tirée au sort (en aucun cas élue !) : argument simple à cela « ce n’est pas aux gens de pouvoir d’écrire les règles censées les empêcher d’abuser du pouvoir » (une Constitution a pour but d’affaiblir les pouvoirs afin d’empêcher les abus > conflit d’intérêts évident dans le chef de gens de pouvoir).

2) le pouvoir de décision doit rester entre les mains du peuple, soit sous forme d’une assemblée populaire tirée au sort (on peut envisager - même si c’est moins bien - deux chambres, l’une tirée au sort, la seconde élue - je ne suis pas pour, mais c’est une possibilité), soit sous forme de referendum.

3) le referendum d’initiative citoyenne, indispensable pour permettre aux citoyens (au peuple) de remettre en cause toute décision, ou pour proposer des projets de lois (la Suisse, mais aussi l’Allemagne, l’Italie et 50% des états américains, notamment, font usage du RIC, mais pas au niveau fédéral).

4) des magistrats et mandataires tirés au sort, sans pouvoir décisionnel (décision par l’AP)

5) des mandats courts et non renouvelable (rotation des charges)

6) des mandats impératifs (reddition des comptes avec possibles sanctions à la clef)

7) impossibilité pour les mandataires et magistrats de modifier la constitution (pouvoir supérieur exclusivement réservé au peuple, via une assemblée constituante tirée au sort).

8) organisation des structures décisionnelles au départ de la base, soit : communes (ou cantons) / arrondissements dans les grandes villes > régions > pays, sur un principe fédéral inversé (c’est-à-dire non pyramidal, ou si vous voulez, à pyramide renversée).

La « complexité » n’en est pas vraiment une. J’ai arrêté l’école à 16 ans, et je suis parfaitement à même de m’emparer de ces sujets et d’évaluer les avantages et inconvénients. Je ne suis certainement pas le seul.

Cordialement,
Morpheus