L’intention affichée mérite attention : en effet, vous ne dénigrez pas le « parasite social » comme certains ont trop tendance à le faire, ce qui vous met sur de bonnes bases pour continuer la réflexion.

Cependant, là où je pense que vous faite un travers dans votre réflexion c’est dans les intentions de tout à chacun.

En effet, que vous le vouliez ou non, en considérant qu’il faille « guider les achats » on fait un procès d’intention de fait pour les plus démunis.

Chose qu’on ne ferait jamais pour les actionnaires du COUAC40 qui ont le droit d’acheter tout ce qu’ils veulent.

La liberté d’achat ne dépendrait plus seulement de la quantité mais il serait aussi établi qu’on se devrait acheter juste ce qui est vital ? Mais pas tout le monde, et c’est ça qui cause problème en démocratie : PAS TOUT LE MONDE, vous avez compris ?

Je connais une famille qui a acheté un ordinateur pour sa fille alors que visiblement ils ont des moyens très limités.

Pourquoi ?

Pour manger ? Non

Avec des aides de l’état ? Oui en partie

Mais surtout en faisant un crédit pour complété puisque par suffisant et en mentant de surcroît pour obtenir le crédit.

Quels affreux méchants inconscients pauvres qui ôtent la nourriture de la bouche de leur enfant pour s’acheter un ordi.

Sauf que l’ordi c’est pour la fille et qu’elle est larguée par rapport à ces petits camarades qui en ont tous un.

Doit-elle être encore plus distancée dans les études parce que ses parents sont pauvres ?

------------------------------------

Personnellement il m’est arrivé d’acheter des chaussures de sports pour mes enfants de marques prestigieuses pour éviter qu’ils se fassent taper dessus par leurs camarades par effets has-been.

Le « trop pauvre » est visible et faible, il devient un cible facile pour tous ceux en mal de reconnaissance.

Le « trop pauvre » essaye d’apparaître pas « trop pauvre » quand c’est possible alors lui aussi montre qu’il peut posséder un écran plat.

Lui aussi à le droit à la dignité.

----------------------------------------------------

Mais surtout vous avez fait une erreur de sens, de direction dans votre diagnostique :

ce n’est pas les « pauvres » qui ne veulent pas de « bons » qui les obligeraient à consommer tels types de produits, mais ce sont les bien les commerces qui comptent bien utiliser les diverses primes sociales pour refourguer leurs camelotes.