Merci pour vos commentaires.

@ Leo Le Sage : oui le propos de l’article est de faire réfléchir sur les mix énergétiques possibles (donc entre autres du nucléaire)

@wawa : vous avez tout à fait raison concernant la « place » des types d’énergie dans le mix final. Le nucléaire est bien une base, alors que l’hydro est parfait pour la crête. Le problème aujourd’hui est de situer la place de l’éolien dans ce mix car faute de prévisibilité, c’est au reste du système de s’adapter (et donc parfois démarrer des centrales thermiques juste pour suppléer à l’éolien)

@Cassino : c’est justement l’intérêt d’une coordination européenne : la Norvège a un énorme potentiel hydro. Là où le bât blesse c’est que l’importation d’énergie se fait en situation de contrainte sur l’offre (logique), du coup la loi du marché qui s’applique dans les échanges entre pays fait que l’importateur peut acheter à prix d’or son MWh (on parle d’un prix aussi extrême que 2000€/MWh au plus fort de l’hiver quand la demande est maximale). Si le système européen était parfaitement intégré et coordonné, on pourrait acheminer plus efficacement l’électricité voire se mettre d’accord sur un niveau de prix pour rendre l’ensemble plus prédictible.

@paul : j’ai effectivement utilisé plusieurs sources, donc il existe des disparités. Le lien hypertexte « mix énergétique danois » renvoie à l’IEA dont l’Etat danois est membre (OCDE) et les chiffres cités ne comprennent que le TPES (donc la capacité interne brute de production électrique) sans y adjoindre les compléments venus de l’étranger. Le lien « pays d’Andersen » renvoie aux chiffres de la WNA qui lui a intérêt à communiquer sur l’état du marché de l’énergie nucléaire. Etant donné que cette organisation est composée des entreprises du nucléaire, j’ai préféré utilisé différentes sources plutôt que l’on me reproche d’utiliser des chiffres que certains pourraient suspecter d’être « biaisés » (au hasard ceux de la WNA).