@AUTEUR/Par wesson (xxx.xxx.xxx.125) 27 août 22:59

« science et vie »
J’ai oublié de l’écrire de suite mais je n’ai jamais lu science et vie sur le 9/11 parce qu’en fait j’avais déjà une vision bien arrêtée du film.
J’admets que j’aurais dû le lire pour voir les détails de leurs erreurs.
Et me fâcher...

Vous dites : "Donc non, le problème n’est scientifiquement pas tranché, et ne le sera pas tant qu’il sera fait obstruction de la sorte à tout ce qui pourrait contribuer à lever les indéterminations."
C’est vrai que sur le plan strictement scientifique la réponse n’est pas tranchée.
>insuffisance d’éléments [qu’il y est obstruction ou pas n’est pas important]
>moyens mis en oeuvre insuffisamment indépendants à ce que j’ai compris
>falsification de preuves [nettoyer la place pour moi est une falsification de preuves ]
>etc.

Mais on ne m’enlèvera pas de la tête que c’est une « inside job » !
Lorsque l’on sait que Dick Cheney a très probablement payé Al Qaeda pour s’attaquer à l’Iran...

Je me souviens aussi de trois choses :
1/ Il me semble aussi que la BBC avait dupé volontairement du monde.

2/ Les assurances : comme par hasard les proprio des tours avaient payé une assurance particulière je crois, un espèce de tout risque quelques jours ou semaines auparavent.
[quelqu’un m’en avait parlé].

3/ Souvent on dit que c’est impossible de transporter des explosifs et les mettre dans les parties sensibles du WTC.
Effectivement si tu te promènes avec du C4 au vu et au su de tous tu iras croupir en prison un moment.
Je fais le pari que les gars qui ont transporté les explosifs la plupart ne savaient pas.
Comment est-ce possible ?
Si l’explosif ressemble a un enduit voire à du ciment de qualité, on leur demande simplement de faire les trous, puis de les boucher.
Dans les trous bouchés on précise : mettez des sondes [des petits trous donc] ou des passages pour les sondes pour vérifier la structure.
Et cela suffit...
Il ne faut pas des jours pour décider de çà et de le mettre en oeuvre.
Par contre on peut étaler la réalisation sur des mois... si on veut prendre son temps... pour la discrétion.

Sinon pour votre article vous dénoncez à juste titre le comportement de ceux qui se disent être fiables sans l’être...
Jorion je sais déjà, Plenel un peu moins, mais pour le reste beaucoup de carriéristes...
Les carriéristes manquent souvent d’objectivité y compris en entreprise !
[défendre l’indéfendable]
Au risque de me répéter, même les meilleurs et j’en ai connu peuvent faire des bourdes invraisemblables et involontaires !

@Par files_walker (xxx.xxx.xxx.189) 27 août 15:43
Vous dites : « Du coup la confiance dans leurs autres articles s’est fait la malle. »
Croyez moi des experts qui se trompent lourdement ET involontairement il y en a plein...

@Par boris (xxx.xxx.xxx.204) 27 août 23:43
Vous dites : « Tu regardes trop la télé. »  
T’inquètes je regardes les trucs scientifiques et les news. 
Certains films aussi.
Mon sport favori c’est d’essayer de deviner quel sujet d’agoravox va passer à la télé.
France 2/3 semblent faire des efforts...
M6 tentent d’être explicatifs...

ARTE c’est en général très bon.

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)