L’élimination des races inférieures était aussi consubstantielle au nazisme que l’élimination des classes non prolétaires l’est au marxisme-communisme. Dans les 2 cas il s’agit d’une prédiction auto-réalisatrice : pour les nazis, la loi de la sélection naturelle implique que les races inférieures (juifs, slaves...) disparaissent naturellement ; comme cela ne se produisait bien évidemment pas, il a fallu les »aider« un peu. Idem avec le marxisme : la classe bourgeoise (et même la classe moyenne) est théoriquement sensée disparaître d’elle-même sous le poids de ses »contradictions« , hors elle ne le fit pas. Là aussi, l’État révolutionnaire dut l’y aider quelque peu... Bref, entre le nazisme et le communisme, il suffit de remplacer »race« par »classe« , mais le schéma mental historiciste et millénariste est le même (comme ceci a été amplement analysé avant, pendant et après la 2ième guerre mondiale : Arendt, Arron, Popper...).

Il me semble au final que vos propos sont déformés par un biais idéologique favorable aux marxisme et au communisme. Ce biais vous pousse à voir des »théories« dans des faits, à interpréter différemment idéologie nazi et communiste, à ne pas reconnaître à l’une ce que vous dénoncez pourtant dans l’autre... Et après cela vous voulez me donner une leçon sur la »vérité« des faits... C’est assez comique tout de même... 

 »Et à la question : qui décide ce que sont les faits, la réponse est assez simple : les professionnels du domaine, (par exemple les historiens dans le cas des informations historiques). « 

Vous me semblez quand même bien naïf. Vous savez comme moi que bon nombre d’ »historiens professionnels« défendent des thèses imprégnées d’idéologie, par exemple inénarrable Madame Lacroix-Riz, »historienne« officielle, qui a avancé des théories assez audacieuses sans aucun fait à l’appui (par ex. sur le Ziclon B), ou allant même à l’encontre de faits avérés (comme la contestation du génocide ukrainien, alors même que les propres archives soviétique en attestaient la réalité). Où est donc le »devoir de pertinence« , comme vous dites, de cette dame ? Mais je suppose que vous allez arguer que tout ceci ne sont que des »théories«  ?

Laisser le soin à des »professionnels« de déterminer ce qui est vrai est faux, ça suppose que vous pourrez déterminer qui peut être suffisamment neutre idéologiquement pour assurer cette expertise. Mais ce n’est pas évident : vous-même par exemple, je suppose, vous êtes intimement persuadé d’être idéologiquement neutre dans vos déclarations, alors que moi de mon côté je vois un discours idéologique flagrant vous conduisant à nier des faits avérés... Ainsi, qui, à son tour, pourrait choisir objectivement ces professionnels (par exemple, écarter une Lacroix-Riz et non un François Furent), et comment cette personne serait-elle à son touyr désignée ? Un responsable politique ? Ca paraît quand même difficile à envisager... Une »assemblée de sage«  ? Une élection populaire directe ?? On retombe sur la question lancinante de Juvenal ; »Qui gardera les Gardiens ?« . Bref, avec vos »professionnels de la vérité", vous ne faites que décaler le problème d’un cran...

Sur Galilée, vous faites en partie erreur, puisque les contradicteurs de Galilée se sont appuyés sur des faits avérés qui remettaient en cause la théorie de Galilée (celui-ci n’ayant malheureusement pour lui présenté que des arguments hâtifs et contestables pour la défendre : il avait raison, mais n’avait pas su le démontrer rigoureusement). Donc, d’une certaine façon si, ses juges ont fait preuve d’objectivité : ils n’ont pas cru Galilée, parce que celui-ci n’avait pas apporté de véritable preuve de sa théorie (tout ceci est bien raconté dans Historiquement incorrect de Jean Sevilla).