Votre commentaire me semble tout à fait pertinent.
Il serait je crois naif de croire que la déstructuration de l’éducation nationale n’est que le fait de médiocres qui se trouve là du fait de l’incompétence des politiques.

Il y a derrière tout cela un choix politique assumé de ne faire de l’école qu’une fabrique d’employés soumis, individualistes et dénués des connaissances suffisantes à leur permettre d’assurer la moindre émancipation politique.
Qui plus est, la baisse du niveau permet la baisse des moyens et l’émergence d’une offre privée concurrentielle face à ce secteur qui pour l’instant échappe en grande partie à la loi du marché.
Et l’union européenne est effectivement le lieu idéale -abritée qu’elle est des oreilles du peuples et sourde à ses protestations - pour impulser cette mutation inacceptable de l’école de la république.

Par ailleurs, pour revenir sur ce que dit l’auteur s’agissant de l’attaque en règle contre les sciences, je crois qu’il faut mettre aussi cela en perspective de l’attaque en règle de l’enseignement technique : la classe dominante s’entend pour reconnaitre que ce qui relève de la technique doit être transmis par un patron dans le cadre de l’apprentissage....
De toute façon, dans un pays qui se désindustrialise que ferait on de ces techniciens et de ces scientifiques. La classe dominante croit n’avoir besoin que de « manager » et de « commerciaux »....
Au niveau de l’état, il suffit de voir le formidable désengagement de l’état dans la construction des règles de l’art : la libre concurrence de l’UE impose de mettre en œuvre des normes européennes absconses, bien souvent rédigées de la main même des industriels, alors même que cette libre concurence impose à l’état de ne plus faire quoi que ce soit (des infrastructures, du transport, du contrôle...) mais de faire faire à d’autre