Concrètement ?

Où ai je parlé de supprimer la propriété immobilière (même si j’admets qu’un tel système me paraitrait en effet plus cohérent, car l’espace vitale est une ressource qu’on doit se répartir équitablement et que le marché ne peut pas être équitable puisqu’il est chaotique) ?

Je parle de suppression de l’héritage et de la taxation de ceux qui ont les moyens de donner de l’argent à leurs enfants. Pour l’accès au logement, qu’on soit tous logé à la même enseigne : qu’on soit fils de bourge ou orphelin. Qu’on obtienne notre logement à la sueur de notre front, avec ou sans l’aide de l’état, suivant ce que la démocratie décide à ce niveau. Mais je ne vois pas de raison de favoriser encore plus ceux qui ont eu la chance de bien naitre. Autant je peux comprendre quand ce favoritisme se fait au niveau éducatif (car on ne peut pas transférer l’éducation comme on le fait avec l’argent) puisque seul des solution extrêmes (séparer les enfants de leurs parents à la naissance) peuvent régler ce problème. Autant, quand il s’agit d’une chose aussi facile à transférer que l’argent, je trouve choquant qu’on laisse de tel privilège aux bien nés.

Vous distinguez les héritages considérables et les héritages plus modeste, mais en dehors de la taille, quelle est la différence ? Dans les deux cas, l’héritier n’a rien mérité. Que le bonus ainsi obtenue soit modeste ou non ne change rien au fait que c’est un apport complètement indépendant des qualités de l’héritier. En cela, c’est complètement scandaleux. Et n’oubliez pas que c’est justement un petit héritage qui sert de point de départ aux grandes fortunes, celles qui menacent les états qui préfèrent appliquer l’avis du peuple que celui des possédants. Les grandes rivières sont nées de petits ruisseaux.

L’argent de l’héritage est un argent qui ne manque à personne. En général, on ne compte pas dessus, tout simplement parce qu’on espère ne jamais avoir à le toucher. Le fait de ne jamais l’avoir n’est pas un véritable problème (ce qui le distingue de bon nombre d’impôts qui, eux, réduisent les capacités ). Par contre, pour mettre ça en place, il faut une véritable politique de sanction contre les traitres qui s’exilent pour payer moins de droit de succession. Il est impératif que ces individus soient jugés pour haute trahison. Et ce, même si ça implique d’envoyer nos services spéciaux les chercher. On ne peut pas laisser ces gens nous couler petit à petit sans réagir. Une seule personne a réussi a nous faire perdre 14 milliard par ce fait, peu de missile peuvent faire autant de dégats. Pourtant, aucune réplique sérieuse.

Péripate, mauvaise nouvelle pour vous, certains libéraux aussi sont contre l’héritage, comme quoi, voir le socialisme partout ne vous aide pas à conserver le peu de crédibilité qu’il vous reste. J’admets cependant que la suite de mes proposition sur l’utilisation de l’argent ainsi obtenue va dans le sens de l’étatisme et non du libéralisme, c’est une mauvaise habitude, préféré l’essentiel (l’intérêt collectif) au superflu (l’intérêt individuel).

Pour foufouille : si Staline ou Mao avaient combattu le principe d’héritage, alors leur régimes n’auraient pas été aussi corrompu, remplis de fils de révolutionnaires, dépourvus de compétence mais présent parce que leurs parents avaient la carte du partie. Vous faites une fois de plus preuve de votre inculture.