Merci pour votre article avec lequel je suis entiérement d’accord.

On le voit encore avec cette « reconnaissance » du 17/10/1961 : à vouloir regarder l’Histoire « en face » , on finit par la regarder « de travers ».

Je préfererais le récit d’une Histoire « constructive » à cet espéce de salmigondis vicieux de repentance qu’on nous sert chaque jour.

L’Histoire est un bloc : se focaliser sur les côtés sombres comme on le fait aujourd’hui ne peut que nous conduire dans le mur (nous y sommes déja , d’ailleurs, dans le mur !). De la même maniére, d’ailleurs qu’une Histoire qui ne nous servirait « que » des héros et moments glorieux. On accuse souvent l’Histoire « Lavisse » , mais cette Histoire là parlait aussi bien de Louis 14 que de la St Barthelemy. Aujourd’hui on valorise la St Barthelemy ...Et de Louis 14 nous n’en arrivons à connaître que le « Code Noir ».

Pleurnicher sur 17/10/1961 comme on le fait, de maniére partisane et pour tout dire »électorale« , c’est oublier tout ce qui l’a entouré, c’est méconnaître aussi l’histoire de la France et de l’Algérie, c’est aussi vomir sur d’ autres victimes de ce conflit de Melouza à la rue d’Isly. 

Et il y a des figures interressantes et exemplaires dans cette histoire : d’Abd El Kader, à Youssouf, de Camus à Soustelle. 

Dans la façon dont l’Histoire nous est racontée on ne parlerait que du massacre des Ben Zetoun commis par Abd El Kader, et jamais du Mont Liban.

Ceci dit il ne faut pas être naif. La »repentance " actuelle répond à des préoccupations identitaires : il faut ménager les doubles-nationaux Algériens , Africains, etc...

et surtout les interêts électoraux ( vote ) .