En fait je suis contre cette vision des choses car elle me parait dys-fonctionnelle. Son efficacité n’est pas inouïe, sinon la partie de la gauche qui utilise la « stratégie politique » aurait déjà atteint 20 % des électeurs. Pour moi, distinguer réflexion et communication (parce que ne nous leurons pas, l’action politique des petits partis c’est surtout la communication) revient à mentir, et ce n’est pas efficace pour la raison que les gens le sentent bien. D’accord, les partis qui ont du « succès » utilisent à fond la communication politique, mais je pense que ce n’est pas en jouant sur ce terrain qu’un peut les inquiéter. Bref, il ne faut pas avoir peur de dire ce qu’on veut réellement faire, sinon les gens comprennent qu’il y a des choses non-dites et donc ne votent pour pas tout simplement. C’est pourquoi la discussion ouverte avec des gens comme Chouard devrait être l’évidence. Mais pour cela il faut sortir de la logique des partis, et c’est justement le problème de la gauche, qui est vraiment une auberge espagnole où beaucoup jouent la division en fait. Voir un gars aussi paisible et réfléchi que Chouard comme un concurrent nuisible (cf le lien donné dans l’article), est peut être un indice que la gauche même « vraie » fait partie du problème, et non de la solution.

Après ça je suis d’accord pour une constituante, une VIe République, mais pourquoi les partis de gauche ont-ils autant de mal à convaincre les citoyens ? La stratégie qui voit Chouard comme un concurrent peut-être être sérieuse ? Bien sûr que non.