Merci de m’avoir répondu.
Les Droits de l’Homme appartiennent eux aussi au registre du droit positif. Ils ont été institués et même s’ils ont une prétention universelle, ils sont culturels, historiques, ancrés dans une tradition, en un endroit précis, à une époque précise, et ne prétendent à la naturalité que dans l’espoir de se rendre universels. La charia - certes beaucoup moins sexy - peut à bon droit avoir les mêmes prétentions. Ce qui est de l’ordre de la nature nous demeurera à jamais insondable. En tout cas, je n’y vois ni le principe de propriété, ni celui d’égalité. L’un et l’autre découlent de principes juridiques ou moraux dont la nature se contrefout.

Au mieux pourrait-on trouver un consensus et parler de « droit naturel » relativement au fait qu’un être :
1. cherche à se nourrir pour pouvoir progresser dans son être (d’où ma référence au conatus de Spinoza), ;
2. cherche à se reproduire pour pouvoir pérenniser l’espèce, d’où la loi de nature, imprescriptible : 1 mâle + 1 femelle = au moins 1 être nouveau... Évidemment, les Droits de l’Homme, eux, ne l’entendent pas de cette oreille !

De manière générale, vous savez, ce n’est parce que l’on critique les Droits de l’Homme que l’on est nécessairement monarchiste...