Le Stalinisme apporte une condamnation définitive du marxisme ou du communisme comme instrument de pensée ou de politique.

La question n’est pas de savoir si il était communiste ou son contraire.

Elle est bien de savoir qui était communiste a l’époque.

Si c’est personne, le débat manque d’intérêt.

Si il y avait de « vrais »communistes, alors le communisme est une impasse.

Malgré le caractère « scientifique » de leur doctrine, il n’ont pas vu venir le coup, ils n’ont pas su l’éviter, ils n’ont pas su le jouer et ils l’ont perdu dans les grandes largeurs.

On pourrait rajouter qu’ils n’ont toujours pas réussi a en faire une analyse marxiste, puisque si je comprends bien, l’auteur du bouquin aborder le cas en termes d’« homme providentiel » et de superstructures idéologique qui ne résiste pas a la pensée marxiste la plus élémentaire.

Pour rester dans ses interrogations très « personnaliste chrétiennes » la question est comment un brillant intellectuel, puisant organisateur, aux liens privilégié avec l’armée a pu se faire avoir de façon aussi définitive par un sous-séminariste inculte grossier.

D’un point de vue plus marxiste comment « l’avant garde du prolétariat » s’est faite avoir par « l’arrière garde de la bureaucratie » ou était les travailleurs dans tous cela qu’est ce qui n’a pas fonctionne dans la théorie ou la praxis etc...

C’est aussi dans son incapacité a faire une analyse marxiste actuelle des erreurs de la pensée marxiste que le marxisme se révèle un mythe peu scientifique et surtout peu operatoire.