Comme toujours avec vous, c’est une discussion intéressante et polie, donc je vous en remercie, et je me permet de la continuer. Nous ne semblons pas d’accord, mais fondamentalement nous le sommes je crois, c’est juste une question de définition du problème, et c’est pour ça que c’est intéressant car ça permet de mieux comprendre comment chaque argument doit être présenté pour être compris..

« Ce sont des assurances concernant les risques spéculatifs. »

-> non, ce sont des assurances contre les défauts de paiement. L’idée est qu’en mélangeant des crédits à risque avec d’autres sans risques, le risque était réduit, c’est tout. Le problème n’est pas l’existence des cds, mais leur utilisation (comme pour l’énergie atomique, ça peux amener le meilleur comme le pire).

« Si vous êtes libéraux, alors un de vos principaux arguments pour défendre le capital investi est justement que l’entrepreneur prend un risque. »

-> ce n’est pas une raison pour prendre un risque inconsidéré. Si un système fiable permet de réduire le risque (donc d’investir dans des projets à risque qui ont aussi besoin de financement), autant en profiter. C’est le principe de base du capital risk par exemple, qui prend 10 participations mais ou chacune peux multiplier par plus de 10 l’investissement (mais 1 seul projet sur 10 y arrivera vraiment).

« vous ne pouvez pas interdir la prise de risque »

-> en tant que libéral, on veux que chacun puisse prendre des risques, mais en assume les conséquences. C’est un des défauts du système, ou les conséquences peuvent être refilées à l’état complice, c’est ce que je veux bien appeler « l’ultra libéralisme » mais qui n’est pas du libéralisme justement, c’est de l’oligarchisme, et c’est pour ça que je bondi dès que ce mot est utilisé puisqu’il n’a pas son vrai sens.

« Le problème vient du fait que ceux qui ont titrisés ces prêts l’ont fait pour rendre opaque le risque et en plus en les faisant valider AAA. C’est la malhonnêteté le problème. »

-> tout a fait, et ça aurait du impliquer des poursuites judiciaires. Mais ça ne remet pas en cause l’existence des cds en tant que tel, ça remet juste en cause la manière dont ils sont appréciés (trop complexes et notés AAA par complaisance entre élites).

« Le système n’a pas été surpris. Soit vous êtes naïf ou alors. Comme en 29, la GS savait très bien ce qu’elle faisait. les acteurs secondaires, oui, eux ont été surpris. »

-> oui, tout a fait, les banques étaient parfaitement au courant des risques, mais les gouvernements pas vraiment, ils ont été trompés par les mensonges des banques, mais c’est le problème général de l’incompétence des élus que ça souligne (comme ceux qui ont été « trompés » par des prêts « toxiques », désignés ainsi parce qu’il était écrit en petit que le taux bas n’était nullement garanti).

« Mais la JPM, Morgan Stanley, GS, DB, Barclays, HSBC, SG et BNP savent très bien ce qu’elles font quand elles manipulent les cours de matières premières, le cours du Libor, blanchit l’argent des cartels de drogue, crée des titres pourris qu’elles font noter AAA. Faut pas me prendre pour un jambon. »

-> oui, je suis d’accord, ils méritent des poursuites judiciaires. Mais la aussi, ça ne remet pas en cause l’ensemble du système, juste le fait que certains puissent trop facilement en profiter de manière abusive.

« Vous pouvez changer le système monétaire, si vous laissez le reste comme cela, ça ne changera rien »

-> ce qui nous sépare du singe, c’est moins de 2% de notre code génétique, et pourtant quelle différence ? Je reste persuadé que c’est le système monétaire qui est le nœud du problème, et que son simple changement aurait des conséquences incalculables. Mais il faut aussi changer le système de sélection des élus par exemple.

"ce sont ces mêmes acteurs précédemment cités qui en seront à l’origine.

-> non, pas forcément, car la monnaie est acceptée si le peuple a confiance en elle, pas si les élites l’impose. Par exemple, le bitcoin, de plus en plus utilisé par le peuple, cela signifierait simplement que les banques ne sont plus utiles, donc perdent leur pouvoir (donc perdent leur capacité à imposer leur vouloir).