@ Pere Plexe,

Bon... comme les bornés ne comprennent pas le langage de la raison et qu’ils ont pour habitude de toujours revenir à la charge sans être capable d’avancer le moindre argument, une petite mise au point s’impose :

Lorsque vous citez une pléiade d’organisme tout aussi puissant qu’il puisse être, vous témoignez par là de votre docilité à une autorité suprême sans aucun esprit critique : c’est la porte ouverte à toutes les manipulations. D’ailleurs, l’appel à l’autorité est l’un des plus puissant principe manipulatoire mis en lumière par Robert CIALDINI dans un des ouvrages de référence à lire sur le sujet : « Influence et manipulation ». C’est même l’un des principes manipulatoires les plus étudiés de l’histoire au travers de nombreuses expérimentations, scientifiques elles, telles que celles de l’expérience de MILGRAM (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram) et de l’effet Lucifer (expérience de la prison de Stanford : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Stanford).

Outre l’argument d’autorité dont vous usez dans vos interventions, vous faîtes également usage du principe de la preuve sociale (parfois aussi appelé preuve par la masse) : puisque la majorité le dit, alors la majorité à forcément raison. Si vous avez la curiosité de lire les liens communiqués, vous pourrez y découvrir « qu’un individu ne sachant quoi faire ou quoi penser, aura tendance à adopter le comportement ou le point de vue d’autres personnes ». C’est assez clair pour expliquer l’effet moutonnier dont vous vous faites l’heureux comptable sur ce fil de discussion. Vous en trouverez la définition en fin d’article Wikipédia (pour aller au plus simple) sur la propagande.

En outre l’adhésion sans concession aux propos que peuvent tenir certains tient plus lieu du disciple affilié à une secte que d’un progressiste qui se revendique pour l’avenir de l’humanité.

Encore une belle pirouette dont sont coutumiers les sectaires de la pensée libérale.

« Reste que cela dit, vous ne donnez toujours pas l’ombre d’une réponse à mes questions. »

Vos questions inversent la charge de la preuve : dans un état de droit tel que celui dans lequel nous vivons, c’est à l’accusateur de démontrer, preuve à l’appui, ce qu’il juge comme étant répréhensible. C’est exactement ce que j’ai fait dans tout mon article. Dès lors, il vous appartient de défendre votre cause sans en appeler à des principes manipulatoires tels que vous avez fait usage jusqu’à présent. Mais pour cela, il faudrait déjà commencer par raisonner un peu.

Ce retournement (comme vous le désignez si bien) est le propre de la défense de tous les types de pervers (pédophiles, sexuels, moraux, etc.), car étymologiquement la perversion est un retournement, un renversement ou une inversion (du latin pervesus et pervertere).

« TOUS les responsables des organismes cités serait donc aussi bas de plafond que je le suis... ? »
J’ai déjà répondu à cette question en dénonçant l’usage que vous faîtes de techniques de manipulation puérile.

« Et même si je suis trop stupide pour la comprendre un début d’explication pourrait éclairer nos lecteurs... »

Si un article de plus de trois mille mots pour lequel vous n’avez trouvez aucune autre faille que celle d’en appeler à l’argument d’autorité et à la preuve sociale n’est pas à vos yeux un début d’explication à vos yeux, rien ne pourra jamais l’être.

Une dernière chose, lorsque vous dîtes : « Si vous pouviez donnez un début de réponse qui ne fasse pas intervenir les martiens les illuminatis ou un complot mondial pédophile je serai disposé à lire vos éclairés arguments... » vous pratiquez le dénigrement qui une autre technique propre aux pervers, aux harceleurs et aux manipulateurs en tout genre souhaitant imposer leur idéologie perverse au reste de la société sans autre forme de procès.

Finalement, le pseudo qui vous correspondrait le mieux serait plutôt celui de Pere Vert et non pas celui de Pere Plexe. Mais rassurez-vous, moi je vous aime quand même malgré tous vos défauts.