Il y a au contraire quantité de littérature scientifique indiquant que les regimes pauvres en glucides empêche la croissance des tumeurs cancereuses. C’est juste qu’on te la montre pas, ni à toi, ni au medecin dans les facs. Curieusement on ne va pas non plus au-dela de la souris, mais bon Duckduckgo est ton ami...

Quelques pistes : les cellules cancereuses n’ont pas de mitochondries fonctionnelles dans la vaste majorité des cas, cela implique que ces cellules carburent au glucose, la source d’energie alternative (les ketones) ne pouvant être exploitée que dans la mitochondrie des cellules saines, l’imagerie medicale le demontre aisément, les cancers baignent dans le glucose... Lorsque l’on coupe le flux de glucose en le remplacant par des ketones (de préference bien avant que la tumeur ne soit decellée...), le tissu des cellules qui s’en accomode à merveille impose une pression sur les tissus défecteux qui eux luttent pour leur survie...

Mais ca c’est la theorie, que dit la pratique ? Et bien aujourd’hui l’industrie agro-alimentaire a imposé le sucre partout (plus addictif et moins cher à produire) donc on a plus vraiment de quoi se faire les dents de manière statistiquement interessante et effectivement le cancer frappe partout, mais en allant pas trop loin dans le passé, on remarque que des larges communautés autochtones, notemment les Inuits, n’avaient pas de cancers, ils ont tous en commun un régime riche en gras et faible en sucre, sauf une tribu dont le nom m’échappe, qui avait un regime riche en sucre mais que du sucre intracellulaire, pas des farines/coca/etc.

La drame c’est qu’un régime viande/poisson/fromages/légumes/noix le tout frais ca coute cher, la pression du modèle social impose une nourriture qui favorise l’explosion exponentielle de la croissance des tumeurs qui seraient autrement naturelles et inoffensives.