Bonjour monsieur Holbecq

Il se peut que j’ai mal compris la question posé, toutefois, de mon point de vue, cette épargne est non pas comme je l’ai écrit, une « dette non remboursé » (sauf au moment de crack boursier) mais plutôt une « dette non réclamé ».

La monnaie comporte en elle un coté crédit et débit dès l’instant où elle est crée. Qu’elle que soit la manière dont elle est crée et utilisé. Cela signifie que l’épargne préalable consiste à poser un crédit sans réclamer la dette correspondante, mais un intérêt sur cette dette.

Ne vous en déplaise, la partie débit de la monnaie est une dette, non une garantie. Autrement dit, la garantie est l’intérêt de la dette, non la dette elle même. C’est la garantie qui fait placer la dette dans tel ou tel système. Une garantie élevé donnera des taux d’intérêts faibles, voir très faible, andis qu’une garantie faible voir nulle, donnera des taux élevé mais avec le risque de perdre la « dette non réclamé » ou épargne.

C’est une approche légèrement différente de ce qui est « servie », mais de mon point de vue c’est la bonne et je suis prêt à en débattre.

Cela parce que comme je l’ai écrit dans la suite de mon 1er commentaire, la monnaie n’est pas une valeur d’échange des biens, mais du temps de vie dédié (à autrui). Dès lors, l’argent est toujours une dette et un crédit. Une dette (temps) détenu par le porteur, sur l’ensemble de la société nécessiteuse ou demandeuse de crédit (temps).

Le problème de cette approche de la monnaie, c’est que « faire travailler l’argent » par les méthodes d’usures ou spéculative, apparaît totalement immoral, non éthique et finalement malsain. Parce que la monnaie n’est plus attachée aux choses, mais aux êtres par le temps. Un bien dont le capital est maximum à la naissance et nul à la mort. Donc, qui ne peut être épargné ou spéculé que sur la vie des gens et non des choses.

Vous n’avez d’ailleurs pas répondu sur ce point de la nature de la monnaie !