Merci pour votre réponse.

Je ne vais pas accaparer votre temps et mon commentaire n’exige pas de réponse.

Juste pour insister sur l’importance de revenir sur la nature de la monnaie. Aristote à défini la fonction de la monnaie et n’appelle pas de contestation en elle même, par contre, de sa nature dépend la manière de l’utiliser. Or, la monnaie est aujourd’hui utilisé pour défendre la propriété, non la responsabilité. La question aujourd’hui posé est de savoir s’il faut continuer à défendre la propriété ou bien la responsabilité ? Si votre réponse penche pour la responsabilité, alors, il faut reconsidérer l’image que nous avons de la nature d’être de la monnaie, c’est à dire non plus comme moyen d’échange des biens, mais du temps de vie dédié. En attendant, même le SMART, pour ce que j’en comprends, ne changera rien au problème de fond lié à la propriété du capital et son mécanisme concentrationnaire.

Pour appuyer mon point de vue, une simple question dont vous connaissez la réponse

Pourquoi les pays occidentaux on pensés et commencé à abolir toute forme d’esclavage et de servage avec l’essor de la monnaie fiduciaire ?