D’accord avec l’article dans sa premiere partie.

Mais le fait d’avoir une vision pertinente sur une lettre ouverte (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...) ne confère pas a son auteur l’autorité suffisante pour en faire une référence.

De plus, pour vos réponses respectives, s’il est clair qu’il faut revoir la structure de l’Europe, il n’y a pas qu’une version ni suffisante, ni acceptable de l’UE, il y en a plusieurs dépendantes de l’objectif final et de la manière d’atteindre cet objectif.

Sortir de l’UE par exemple,obligatoirement par l’article 50 seule solution « legale » peut être amenée par un référendum (encore faut il le proposer), par une décision politique appuyée par le parlement (l’ensemble a Versailles).. ou par la « force » de la contestation populaire... et cela n’entraine pas du tout la même démarche.

Mais il n’y a pas « que » la sortie de l’UE (qui n’est pas une solution a long terme), car tout le monde le sens bien, il faudra une « association », quelle que soit sa forme, quels que soient les membres et quelle que soit le contenu... entre les pays européens, mais avec d’autres probablement.

Donc dans la démarche, on peut passer par la case « tout casser » avant de reconstruire, ou « casser le principal » et enfin « ne rien casser » mais re-orienter !

Évidement, ce sont des mots (parole, parole) mais le concept derrière existe bel et bien. on peut ne pas s’entendre mais il faudra bien un jour discuter... ce que semblent faire les américains entre eux et que nous français n’arrivons pas a faire, tant la classe dirigente est autiste.

Bonne journée