Mais oui, j’ai lu l’ouvrage jusqu’au bout, très attentivement, et j’ai utilisé les annexes techniques afin de vérifier les principaux chiffres avancés par Thomas Piketty. Vous mêmes n’avez probablement pas pu le faire, car ce n’est pas à la portée de qui ne connait pas à fond les comptabilités nationales (je n’en connais pas beaucoup !), et ne maîtrise pas la technique comptable.

Il ne m’a pas semblé que Piketty ait démontré que l’héritage était la source principale des inégalités. Je vais revoir cela. Mais Spartacus dit juste (Il me semble que Piketty le dit aussi, il y a ainsi beaucoup de contradictions dans son livre) en relevant que la dynamique du capital est occultée. L’héritage fiat une richesse persistante, mais très rarement au delà de quelques générations).

Et surtout, je ne vois pas qu’il soit normal de spolier les héritiers recevant du capital de leurs parents. Ce n’est pas du vol, c’est aussi la volonté de la plupart des humains de transmettre leurs économies à leurs enfants, faire obstacle à cela n’est pas démocratique.

Le 3), oui

Le 4) oui.

L’impôt mondial souhaité par Piketty n’est qu’une spoliation, et en tout cas ce ne serait pas efficace.

Le vice logique, ou plutôt mathématique, que j’ai relevé est celui du calcul du PIB. J’ai bien précisé que l’erreur mathématique du PIB différait significativement de pays à pays, ce qui fausse le chiffrage par Piketty des comparaisons d’inégalités entre les différents pays.

Vous y allez fort en m’imputant une falsification rédhibitoire de la thèse de Piketty ! Vous commettez un procès d’intention. Je ne vois pas où se trouve cette falsification. N’ai-je pas suffisamment insisté sur ma critique principale adressée à Piketty (voir le chapeau de l’article) selon laquelle le rapport entre la thèse centrale de Piketty et la masse des données présentée à titre de démonstration était obscur.

Au total , merci de m’avoir lu, j’aimerais que plus de commentateurs me lisent de la même manière que vous.