"Une monnaie fondante pourrait-elle stimuler l’investissement ?

Non. En effet, lorsqu’une monnaie perd 10% de sa valeur par an, il faut au minimum que l’investissement rapporte plus de 10% pour être préféré à la thésaurisation… sans parler du risque que l’investissement soit infructueux. Abolir l’investissement revient à abolir la création d’entreprise… or, sans création d’entreprise l’économie (et avec elle la société) s’asphyxie. "

En disant cela, il ne fait aucun doute pour moi que l’auteur défend les théories monétaristes, un élève (les fameux Chicago boys) de Milton Friedman qui ne dit pas son nom ou bien un élève de l’école autrichienne (ceux qui demandent le retour au standard Or).

Concernant les investissements, il faut déjà distinguer les investissements publics et privés. Lorsque l’auteur dit qu’une monnaie fondante ne peut pas stimuler l’investissement, il fait donc nécessairement référence à l’investissement privé.

Lorsque La France a construit le réseau EDF pour relier chaque maison à l’électricité, heureusement qu’elle ne s’est pas posée la question du retour sur investissement !

Concernant cette monnaie fondante, il s’agit en fait pour l’auteur d’inflation (pourquoi ne pas avoir utilisé ce mot dans ce billet puisqu’il existe ?) que l’auteur semble ne pas apprécier tout comme ces monétaristes qui sont quand même à l’origine de la crise actuelle !

La création monétaire ne semble pas gêner l’auteur pour vu qu’il n’y ait pas d’inflation ! Enfin, de mauvaise inflation parce que la bonne inflation qui concerne justement l’investissement privé, ça n’est pas grave, c’est même plutôt cool pour ceux qui possèdent le capital !

Si l’inflation se définit normalement comme une hausse durable du niveau général de tous les prix (c’est-à-dire des prix de tout ce qui s’échange
- s’achète et se vend- dans une économie), dans les faits, les chiffres d’inflation communiqués en boucle dans les médias correspondent en fait à la « hausse des prix à la consommation ». C’est ainsi que TOUS les prix de TOUS les produits échangés ne sont pas pris en compte. Sont ainsi soigneusement exclus des calculs les prix de ce l’on appelle fort à propos « l’investissement ».

Vous ne comprenez pas pourquoi les prix de l’immobilier ont été multipliés par 3 en quinze ans tandis que l’inflation officielle ne dépassait pas les fameux 2 % ? Ne cherchez pas plus loin : le prix d’achat des logements (neufs ou anciens) n’est pas pris en compte dans l’inflation ! Normal, répondent les économistes, on considère que c’est de l’investissement !

L’inflation est plus un problème pour ceux qui possèdent beaucoup d’argent (les détenteurs de capitaux) que pour ceux qui n’en ont pas ou peu. Et il est aussi plus un problème pour ceux qui prêtent que pour ceux qui empruntent... L’inflation, c’est l’euthanasie des rentiers, comme avait dit Keynes. En grignotant la valeur de l’argent, l’inflation est perçue par les rentiers comme une taxe sur la fortune. C’est comme s’ils possédaient alors une monnaie fondante, fondant d’autant plus que l’inflation est forte...

Le nouvel ordre monétaire et financier mis en place ces dernières décennies au niveau international est conçu précisément pour ne plus être l’euthanasie des rentiers.

A ce sujet lire ce très intéressant article sur l’indice NAIRU.

On en arrive à la conclusion :

Bien sûr qu’une monnaie fondante peut stimuler l’investissement, tout dépend de quoi on parle (investissement privé ou public) et de combien fond cette monnaie !
10 voir même 15% n’est pas un chiffre qui devrait faire peur quand on voit que certaines entreprises frôlent les 50% de bénéfice et qu’une entreprise comme Orange marge à 35% (selon son PDG lors de l’audition devant une commission)

Méfiance donc sur ce qui dit l’auteur, j’ai des doutes concernant ses réelles intentions d’informer les gens ...