Bonjour. Je répond toujours aux internautes, et je décide de le faire déjà globalement aux quinze premières interventions.

La question principale : Faut-il dissoudre ou non l’UMP ?

 
Pour l’instant, je n’ai lu aucun argument en faveur du maintien de l’UMP.

La question subsidiaire : Quels seraient les bases minimum d’un regroupement citoyen capable à la fois de bloquer l’arrivée du FN, de proposer une alternative crédible aux échecs répétés de l’UMPS et de palier au rejet par les citoyens de tous les partis actuels (extrême gauche et Verts compris) ?

Là aussi, les arguments sont tout aussi curieusement absents face à ...

...100% de votes négatifs !

Certes, il y a néanmoins quelques réactions et propositions que je me dois de relever :

1
« Changeons les hommes, sinon cela ne servira à rien ».

 
Devons-nous attendre le départ de 577 députés et 344 sénateurs avant de proposer quelques solutions pour notre pays en difficulté ? Combien de temps faudra t’il attendre pour enfin amorcer le débat citoyen sur l’actuelle asphyxie entreprenariale, sur l’échec scolaire et la délinquance impunie des banques ?
Si nous ne changeons pas tous les parlementaires, lesquels pourront rester  ? Sur quelle base programmatique conditionnelle ? La fameuse réponse du « tous pourris, y a qu’à les virer » n’est donc pas aussi simple si on n’aborde pas les critères de sélection. L’éthique, bien entendue. Mais aussi l’engagement programmatique et l’outil électoral capable de faire démocratiquement ce tri.

2
« Changeons le système tout entier, sinon rien ne sera possible ».

Devons nous attendre l’effondrement du système (effondrement par quel moyen ?) avant d’avoir le droit de proposer un programme aux électeurs pour encadrer les banques, pour booster la création d’entreprises, de richesses et d’emplois, pour améliorer l’éducation nationale ? N’est-il pas possible d’obtenir une majorité sur quelques mesures urgentes, indispensables, évidentes, avant de trouver une majorité en faveur de telle ou telle variante de VIeme république ?

3
« Etrange conversion de l’auteur en faveur d’un capitalisme total. Rothschild n’aurait pas fait mieux !…/…Il y a du medef, du Le Pen, du Tatcher dans ce qu’il propose ».

L’absence d’argument raisonné a donc même laissé la place à des diatribes contradictoires, à du mépris et des accusations dignes des célèbres procès staliniens. Espérons que le web-débat qui suivra ces prochains jours sera un peu plus constructif. D’autant que l’auteur faisait déjà les mêmes propositions il y a 25 ans. Y compris via un livre gratuitement envoyé à tous les parlementaires en 1993 puis à nouveau en 1995. En vain. Car cette absence d’écoute de la classe politique de droite et de gauche a entraîné la plus grande crise financière jamais vue depuis les années 30. Avec un FN devenu maintenant, hélas, le premier parti de France. Rappelons que l’auteur, inutilement méprisé, insulté et rejeté ici par 100% de votre premier lot de votes, n’est aucunement responsable des spectaculaires échecs cumulés depuis un quart de siècle. Proposer une autre solution alternative à celles expérimentées par la droite et la gauche (avec le malheureux résultat que l’on sait) est une démarche citoyenne apte à animer un débat républicain sur ce site. Sans attaque de personne. Qu’en pensez-vous ?