Commentaire de wesson
sur Histoire(s) de la télévision ( 3 / 3 )
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Bon je viens réagir plus par compassion que par envie sur ce malheureux article, à l’issue d’une série qui n’a visiblement pas trouvé son public.
Par charité je ne parlerai pas des erreurs factuelles et faiblesses sur le plan technique. je réagis juste à une phrase :
« En cause également, la qualité de leurs programmes. Réalisation parfois approximative, intérêt douteux, manque de rythme et d’attrait, les émissions de ces chaînes n’offrent que peu d’attrait pour le grand public. »
les « bouquets » et les sous-chaines qui les composent ne sont en réalités que des magnétoscopes qui passent et repassent des programmes déjà diffusés donc déjà payés. La part de la création là dedans y était totalement nulle, mais cela pouvait faire illusion, et à l’époque, ça faisait.
Ce qui a changé, et qui mets les networks en difficultés, c’est l’augmentation vertigineuse de l’offre qui est arrivé à saturer le marché, et le choix de l’heure de diffusion qu’il est de plus en plus difficile d’imposer.
Dans ce contexte, les vieilleries ne font plus vendre un abonnement, et toute cette profusion de chaines magnétoscope n’intéresse plus grand monde, d’autant qu’il y a bien plus à regarder sur Youtube et quand on veut.
Ce qui fait encore vendre de l’abonnement, c’est le programme dit « ultra premium », c’est à dire le truc en première diffusion, et qui respire le pognon. Ne vous y trompez pas, c’est ce que Netflix fait, en produisant des séries alors que à la base, c’était juste un loueur de cassettes.
Le reste, c’est à dire tout le discours sur la « qualité » du programme, c’est complètement bidon. La télévision est producteur de contenu organiquement médiocre, et quand elle se pique de qualité et de culture, elle verse carrément dans la propagande pernicieuse - oui, oui, c’est bien d’Arte dont je parle.