@CN46400
 La définition basique de l’impérialisme ne réside pas essentiellement dans la puissance militaire ni même dans l’expansionnisme militaire, mais dans la puissance financière, dans la capacité d’exportation de capitaux et cela depuis le début du 20ème siècle. Le mieux serait que tu (re)-lise le bouquin de Lénine à ce sujet. Il y explique notamment l’« avenir » de la Chine, déjà vu par l’économiste Hobson, et qu’il reprend en grande partie à son compte...

http://www.marx.be/fr/content/viii-le-parasitisme-et-la-putrefaction-du-capitalisme
(§12-13) et :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/03/08/en_relisant_lenine_qui_parla it_deja_de_chine/

Il s’est réalisé sensiblement tel quel, seulement avec quelques années de retard, dès les années 70.

Le caractère hybride du capitalisme chinois n’est pas entre « socialisme » et capitalisme d’état, mais entre capitalisme MONOPOLISTE d’état et capitalisme comprador, semi-colonial, essentiellement au profit de l’impérialisme US, et secondairement, au détriment de l’Europe. Cette dualité est née au début des années 70, à partir d’un capitalisme bureaucratique d’état, de type nationaliste, mais aucunement socialiste.

La formation d’un capitalisme monopoliste d’état se fait déjà à partir d’une concentration de capital financier, (re)-lire Lénine), qui n’existait plus en Chine, sous le capitalisme « national ». Il a commencé à affluer réellement à partir de 1972, à la suite de l’alliance sino-US.
Voir :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-structuration-maoiste-de-la-171408

Mais les lois basiques d’accumulation du capital font que nécessairement une partie « moderniste » de la bourgeoisie chinoise tend à former son propre pôle impérialiste d’exportation de capitaux. Celle qui espère réaliser la convertibilité du Yuan.

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/07/29/1385_chine_yuan_dollar_/

Pour l’instant, cette « option » est donc clairement barrée par la crise. Mais à l’avenir, elle ne peut engendrer que d’autres phases de crise, avec opposition violente entre les pôles US et chinois.

Il n’y a pas de capitalisme financier « pacifique »...

Concernant, l’URSS, ce que les chiffres disent, c’est que son économie s’est développée constamment jusqu’à l’arrivée de Khrouchtchev au pouvoir, à partir de quoi elle a commencé à stagner, avant de s’effondrer sous Gorbatchev et Eltsine. L’économie russe ne s’est pas encore relevée, sauf dans le secteur des matières premières, qui a « naturellement » survécu, mais n’est pas d’un rapport suffisant, et crée une dépendance. L’autre secteur encore viable reste celui de l’armement, effectivement...

Le marché noir s’est développé en URSS sous Khrouchtchev et encore plus, sous Brejnev. C’est l’une des causes majeures de l’effondrement de l’URSS.
C’est aussi pourquoi cette période de l’URSS est moins populaire, encore aujourd’hui, même si Eltsine a effectivement fait pire encore.

Confronter la théorie à la réalité économique, sans préjugé, est le moyen de comprendre, et le monde, et la théorie, dans ce qu’elle a de fonctionnel, et éventuellement, de la faire avancer, dans la pratique.