Bonjour, je ne pense pas qu’il soit bon de construire une réflexion sur des slogans ou des petites phrases.

C’est ce que je reprocherai à votre réflexion, que je trouve pleine de préjugés et de raccourcis, vous zappez ainsi une bonne partie de la complexité du problème, trop de simplifications et d’affirmations gratuites.

Vous niez la problématique centrale, qui est la démocratie non pour une cité de 30000 citoyens, mais pour une nation de 66 millions de citoyens.

La représentation pose souci ? alors passons nous de représentation. C’est plus facile que de trouver des moyens de la faire fonctionner. Mais et si on ne peut pas se passer de représentation ???

C’est la deuxième grosse lacune de votre raisonnement je le crains.

Ce n’est pas sérieux.

Enfin je trouve dangereux cette tendance à rejeter les principes même de la république, car derrière il n’y a jamais bien loin la tentation du coup d’état.

Je pense pour ma part que le tirage au sort peut être une bonne idée mais qu’il ne peut pas remplacer le vote et l’élection.

Le référendum en 2005 a bien été appliqué, c’est un mensonge de dire que les politiciens n’en ont pas tenu compte, le TCE n’a pas été ratifié. Ce qu’il s’est passé ensuite est bien plus complexe que ce que vous en dites. Le problème c’est que les questions institutionnelles ou européennes ne sont pas les préoccupations premières de la population, et en tout cas pas les seules, et les élections sont un moment où l’on choisit un programme général. Car les questions politiques touchent tous les domaines de nos vies.

Que les programmes choisis n’aient pas valeur de loi encore heureux. La démocratie ne peut pas être une dictature, même d’une majorité absolue ( aujourd’hui les divisions font que seule une majorité relative gouverne ). Il y a des contre pouvoirs. Et même si l’idée vous déplait, un système politique, les lois, sont toujours le résultat de rapports de force, et donc forcément de compromis.

Il n’y aura pour cela jamais de démocratie parfaite. Proudhon avait déjà bien identifié le problème pratique de la mise en place de régime politiques imaginés en théorie et expliqué que les régimes politiques de fait ne pouvaient qu’être des compromis.

Le vote est bien un élément essentiel de la démocratie, c’est le seul moyen de faire participer l’ensemble de la population au pouvoir, on ne peut pas se contenter de tirés au sort, ouvrez les yeux cela ne serait plus une démocratie, la démocratie ne tient pas à l’origine des gens qui vont prendre les décisions mais bien au fait que l’ensemble du peuple participe concrètement à la décision.

Des ouvriers peuvent être représentés par un bourgeois. Tant qu’on ne réussira pas à démocratiser l’éducation cela sera d’ailleurs toujours comme ça, c’est celui qui aura la meilleur éducation qui saura le mieux exprimer les idées et qui sera donc mis en avant pour représenter une cause ou un groupe politique.

Ce qui compte c’est que ce soit bien la volonté du groupe qui soit appliquée, cela suppose de changer les institutions, et on se fout de qui les applique, ce qu’il faut c’est s’assurer qu’il ne puisse pas détourner le pouvoir pour son compte ou celui de groupes qui auraient pu l’influencer et le corrompre. Rien ne nous empêche d’imaginer des institutions qui permettent une plus grande participation des citoyens en ajoutant le tirage au sort.

Mais le tirage au sort et le vote sont complémentaires, pas contradictoires.

Les médias n’influenceraient pas les gens s’il existait plus de médias alternatifs et si les gens s’informaient autrement. Les médias ne propageraient pas une propagande unique si ils n’étaient pas la propriété des grands capitalistes.

Et on voit bien que tout cela forme un système, que c’est un système que nous devons combattre, et qu’on ne résoudra rien en se focalisant sur le seul thème des institutions.

Après vous pouvez croire qu’un petit groupe de tirés au sort feront mieux que l’ensemble de la population, mais assumez le et ne venez pas parler de démocratie.