Vous écrivez :

"On voit donc qu’une cause probable des guerres serait une opposition entre groupes sociaux pour le contrôle des ressources. Mais au delà de ça, d’autres théories validées par des expériences ont montré que les groupes sociaux ont une tendance naturelle à se mettre en opposition sans qu’il y ait besoin de conflits d’intérêts. Une simple création arbitraire de deux groupes (groupe rouge et vert par exemple) a montré qu’il y aura une apparition de tensions entre ces deux groupes. Le conflit d’intérêt ne faisant qu’augmenter des tensions qui surviennent naturellement lorsque deux groupes sociaux différents se retrouvent en présence.« 

Le principe de l’arbitraire consistant à donner plus de droits aux uns au détriment des autres, débouche systématiquement sur un conflit d’intérêt entre ceux qui en bénéficient et ceux qui sont lésés. Autrement dit, un conflit d’intérêt n’est pas forcément lié à l’arbitraire, mais ce dernier débouche toujours sur un confit d’intérêt.

Votre exemple n’invalide pas »l’opposition entre groupes sociaux pour le contrôle des ressources", mais l’affirme !

Vous raisonnez en sophiste qui s’ignore !

S’il n’y a pas d’arbitraire, il n’y a pas de conflit d’intérêts, mais le refus de l’impartialité et la volonté d’arbitraire en sa faveur. C’est le cas du système capitaliste qui affirme sa volonté de privilèges et de les faire accepter par l’usage de la force, donc, par la contrainte et non le consensus.

L’exploitation fonctionne sur la contrainte, la coopération sur le consensus.

Une dernière fois, si vous conservez l’exploitation (de ses semblables) , vous rendez impossible le consensus (donc la coopération), aussi, si vous voulez la coopération, alors vous devez renoncer à l’exploitation.

Mais vous ne pouvez pas garder les deux en même temps, l’un excluant l’autre ou à tout le moins, s’imposant à l’autre.