Evidemment qu’il y a une question d’opportunités. Pour vérifier des informations, il faut des sources. Parfois on les cherche, parfois elles tombent du ciel. Parfois elles suffisent, parfois non.

En général, on va lire ou entendre un truc qui va nous mettre la puce à l’oreille. Et on va se demander : « tiens, est-ce que je peux remonter une piste ? comment je peux vérifier ça ? »

Donc je vous répond franchement, tout simplement, et en ce qui me concerne moi :

Je n’ai jamais vu de pistes à remonter sur Clearstream pour apporter quelque chose de plus... D’autant plus que Denis Robert a fait un excellent boulot.

J’ai remonté des pistes sur le 9/11 pour apporter des compléments. Mais finalement, jamais rien que j’ai trouvé intéressant/satisfaisant/suffisamment vérifié.

Je pense que c’est comme cela pour beaucoup de mes collègues. Mais je ne peux pas le garantir.

Souvent, ce qui va me donner la base pour démarrer un article, c’est une discussion avec quelqu’un, la lecture d’un livre ou d’un article ailleurs, l’observation d’une photo, qui vont me mettre une puce à l’oreille.

Sur le 9/11, beaucoup de mésinformation circule. Beaucoup de gens ont interprété beaucoup de choses, souvent en reprenant des sources de seconde main et en interprétant leurs propos sans vérifier. Souvent en faisant appel à des gens qui n’ont pas forcément de compétence pour émettre un avis, à simple titre d’experts. En tout cas, je n’ai jamais rien trouvé qui moi, me paraisse satisfaisant et convaincant : un doute ou un pressentiment, ne sont pas des informations vérifiées.