« Meme si vous aviez raison et qu’il cherche à influencer son public, les lecteurs d’Avox ne sont pas des enfants. »

Non, effectivement ils ne sont pas des enfants, mais tous ont-ils le temps de cliquer sur les liens fournis ? J’apprécie pour ma part quand un des intervenants fourni sa lecture critique d’un lien ce qui me permet de me faire une idée sans nécessairement prendre le temps nécessaire pour le faire par moi même. J’ai donc fait ce « travail » comme on rend service à quelqu’un qui nous a déjà aidé. Je trouve d’ailleurs que c’est cette analyse critique de tout ce qui est fourni sur AVox (articles, commentaires et liens) qui fait de ce média un média à part et très critique dans un certain sens. Même s’il pêche dans la rigueur parfois.

Et ce n’est pas de la parano mais bien une mise au point suite à une réponse de l’auteur qui se défendait de toute pensée politique alors que son site « scientifique » est clairement orienté politiquement (l’as-tu parcouru ?). Je suis conscient que tout scientifique a le droit d’avoir une appartenance politique mais cela ne doit pas influencer sa rigueur toute scientifique. Et c’est cela que je dénonce, un manque de rigueur scientifique à de seuls fins politiques.

« Il a enlevé les liens UMPistes, vu votre réaction, il n’a peut etre pas eu tort. »

Je ne saisi pas trop en quoi il a raison de tenter (assez mal) de cacher son appartenance politique sur son blog ? Tant qu’il l’assume, ya aucun soucis, je compte parmis mes amis nombres de gens de droite et de confessions religieuses diverses. Cela n’empêche pas des débats sains et constructifs si tant est si bien que les arguments soient fondés et qu’il n’y ait pas de visées propagandistes.

« Montrez moi aussi que l’auteur dit que l’activité humaine n’est pour rien dans le réchauffement climatique. »

Nonm ce n’est pas cela que je veux dénoncer, mais bien qu’il y tentative de semer le doute quand à l’importance de celle-ci sur le réchauffement climatique. En fait cet article fait preuve de nombreuses failles au niveau de la rigueur scientifique et est plutôt une énumération de banalités justes bonnes à semer le troubles dans des esprits peut documentés sur les phénomènes météorologiques. Quelques exemples :

« Depuis le XVIIIe siècle, il a été suggéré que le soleil joue un rôle dans le climat terrestre », No comment.

« Depuis le début du XXe siècle, un réchauffement global moyen de 0.6 ± 0.2°C a été mesuré (e.g. IPCC TAR 2001), attribué principalement, voire uniquement, à l’influence de l’homme sur le climat. » Jamais de la vie, nous savons depuis longtemps que le climat varie et qu’il y a eu des périodes de glaciations bien avant l’arrivée de l’homme sur la terre, les phénomènes naturels agissent grandement sur le climat terrestre, ce qui est plus que compréhensible. L’auteur ne cesse de semer le trouble entre les échelles temporelles de variation des températures, lisez plutôt :

« Ainsi Lean et alii. (1995) ont montré qu’entre 1610 et 1860 la moitié du réchauffement global provient du soleil et que 65% de ce réchauffement s’est produit depuis 1970. »

De quel réchauffement il s’agit ? L’ère industrielle ne date pas de 1610 quand même... Si l’on cherche à quantifier les proportions anthropiques des proportions naturelles d’un phénomènes climatique, il est bon d’utiliser des période spécifiques. Il y a une augmentation significative du réchauffement depuis le début de l’ère industrielle et ceci en comparant avec la variation naturelle bien sur. Remettre en cause cela c’est traiter de très nombreux scientifiques de manque flagrant de rigueur, n’est-ce pas plutôt l’inverse ?

Cet article n’a donc d’autre but que de semer le doute, la remarque de Owen n’a que pour but de tenter d’expliquer les motivations politiques de l’auteur. Je ne vois pas en quoi il est « faschiste » de dénoncer cela (« engagez-vous dans la police de la pensée ») ?

Merci de votre compréhension mon cher Anto.

Nisco