@Jo.Di

Encore une fois, Marx ne définit pas le communisme, car il n’en décrit pas le système socio-économique. Le marxisme, n’est pas le communisme.

Cela signifie, que la question de ce qu’est une économie communiste reste ouverte !

Restons avec la réalité, aujourd’hui, ce sont les gens niveau ingénieurs qui créent le plus au niveau technologique. Suffit de regarder la courbe du nombre d’ingénieurs dans le monde, pour voir qu’elle est corrélée avec le niveau technologique des pays. Les ingénieurs ne connaissent pas la crise et connaissent pratiquement le plein emploi, avec des rémunérations en quasi constante augmentation.

Si ce que vous dites est vrai, les propriétaires économiques ne devraient pas se les disputer !

"NON et reNON (dixit Marx), le communisme c’est quand la SOCIETE est le moteur de richesse ... que le QUANTUM TEMPS SALARIE est devenu secondaire dans la création de richesse CAR la technologie est tout. Évidemment le salarié est créateur de richesse mais SURTOUT DANS la société pas dans le capital fixe.« 

Quel que soit le système, la société est toujours le moteur de richesse. Ce qui diffère, c’est toujours la même chose, la répartition de la richesse crée.

Le communisme dit que l’outil de production appartient à la communauté (d’où communisme !) et non à une personne ou un groupe de personnes en particulier. De fait, autant les ressources que les machines productives, sont un bien commun. De fait, si la technologie permet de diminuer le temps nécessaire à devoir dédier à la production, le temps de vie dédié à autrui n’en reste pas moins la mesure de la monnaie. Simplement, le prix des marchandises évolue en fonction du temps humain que demande sa fabrication, où donc le gain de productivité est l’indice de référence.

Le communisme, implique que l’intérêt général soit la somme des utilités particulières et non des intérêts particuliers, car alors, cela signifie qu’il n’y a pas d’intérêt général, donc, un intérêt commun supérieur à l’individu.

 »le patron est devenu inutile => le patron est un salarié ...« Payé par le propriétaire, ou propriétaire lui même !

 »Contrairement à ce que vous dites LE TAILLEUR DE SILEX EST HOMO FABER pas le salarié "

Ah bon ?!

Tous les ingénieurs et artisans et autres autos faber, dédiant leur temps et leur savoir faire à fabriquer des objets, ne sont pas homo faber ?

Et qui fabrique un airbus, si ce n’est le salarié homo faber ?

Un tailleur de silex le pourrait t-il ? Ou un homme isolé ? Où même juste un petit groupe ? Non, il faut des milliers d’ingénieurs et techniciens pour développer le prototype et ensuite, d’autres ouvriers spécialisés, et hautement qualifiés pour le construire en masse et faire diminuer son coût de revient..

Et si cela ne rapportait pas, pourquoi alors le faisons nous ?

Faut t-il la concurrence pour faire baisser les coût de reviens ? Non, il faut un intérêt à le faire !