" La Merkel avait le choix : laisser continuer l’affaire en justice ou directement la stopper. Elle a pris le parti d’Erdogan et du fascisme et a décidé de laisser l’affaire aller en justice. "

La Merkel comme vous dites n’avait pas le choix : en Allemagne – qui n’est pas une république bananière - comme en France d’ailleurs, il y a séparation des pouvoirs et la plainte déposée au nom de Mr Erdogan doit être instruite.

Ce qui ne préjuge en rien des suites qu’un tribunal pourrait lui donner.

D’une part, la liberté d’expression existe en Allemagne mais, d’autre part, il semblerait aussi ( sinon je ne vois pas sur quoi se fonderait la plainte ) qu’existe le délit d’insulte à chef d’état et que le code civil prévoit de toute manière le délit de diffamation.
Il appartiendra donc à la justice de faire la part des choses : humour ou diffamation.

Qu’aurait-on dit si Madame Merkel avait interféré dans le déroulement d’une action judiciaire pour l’étouffer ? 

Hypothèse que la Constitution allemande ne tolère pas et dont l’affranchissement aurait coûté à Madame Merkel son poste.