A Anto,

Il n’y a pas d’objectivité scientifique. La science est l’enjeu des projets que les humains se donnent. Et donc toujours un lieu de débat. C’est en ce sens que la question du dérèglement climatique est un débat scientifique. Ensuite, il y a la vérité des faits qui résiste, ou non, à l’épreuve des études scientifiques.

Une étude scientifique, à l’échelle mondiale, avec des protocoles et des moyens rarement atteints dans l’histoire humaine a posé la question : « Les incidences des changements climatiques sur la diversité biologique et les effets de l’appauvrissement de cette diversité sur les changements climatiques » http://www.ipcc.ch/pub/tpbiodiv_f.pdf. Lisez ce document c’est un condensé général de l’état des lieux planétaire et climatique une mesure dans le temps de la dégradation des écosystèmes et de l’extinction des espèces vivantes. Les effets des activités humaines sur le changement climatiques sont expliqués, la capacité d’adaptation des écosystèmes et des espèces à ce changement n’a pas pu être mesurée.

Bon, voila les faits scientifiques posés, avec un socle de certitudes et une marge d’incertitudes. Là-dessus, il y a le projet humain que l’on se donne ou pas :
-  Ca se dégrade, on ne sait pas jusqu’où, tant pis, ceux qui peuvent vivre vivront du mieux qu’ils peuvent, les autres souffriront, puis si l espèce humaine disparaît eh ben c’est comme ça.
-  Ca se dégrade, les conditions d’existence commencent à être atteintes, on prend en main ces conditions dans la mesure du possible pour continuer la génération et le bonheur de l’espèce humaine.

Bobac vient avec une hypothèse accumulant des informations incertaines délayant son titre d’un rayonnement solaire exceptionnel. Oui bon, peut être. Mais quel sens il y a-t-il à examiner une certitude impérieuse avec une hypothèse incertaine ? Si ma grange commence à brûler car j’ai rentré du foin mal séché, est-ce le moment d’aller vérifier à la salle de bain car je me souviens vaguement d’une odeur de gaz que je n’ai jamais cherché ? Sa démarche n’a pas de sens.

Par contre qu’est ce qu’il faut faire pour préserver l’espèce humaine et la biodiversité est une question à laquelle je n’ai pas de réponse à moi tout seul. Elle est angoissante, et on a diverses réactions humaines devant cela. Julot réagit par exemple par l’agressivité dans ces billets pour repousser cette angoisse. Bobac bâtit une construction hypothétique qui agit comme un écran du fumée masquant la montée de cette question.

Le Développement Durable de Brundtland n’est pas un concept qui s’adapte à un programme UMP, PS ou autre. « Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs » n’est pas un outil d’argumentation pour un programme politique, c’est un ensemble de moyens que l’on peut rassembler jusqu’à atteindre une modélisation qui rend effectif ce concept vital. J’ai lu l’ouvrage de l’Américain Lester R Brown « Eco-économie » qui est passionnant. Il est à l’origine de l’organisation GM Watch qui a contribué à l’existence du GIEC. Il a modélisé une proposition d’application du Développement Durable à partir d’une approche macro économique. Il propose des applications de motivations libérales. Je connais les ouvrages de l’Indienne Vandana Shiva, qui avance des solutions au DD avec une approche micro économique de motivations sociétales.

Mais hélas, il faut sortir des caricatures franco françaises de la droite et de la gauche avec ses pathétiques polémiques, les fonds de commerces rancis de ces partis politiques gestionnaires, pour comprendre les fertiles complémentarités entre un V Shiva et un Lester R Brown.

C’est mon souhait pour Agoravox.