la presse relaie l’info concernant le sdf ainsi : condamné pour avoir volé des pates.. ici pareil..

Or il semblerait plutôt que le chef d’accusation soit : condamné pour s’est introduit par effraction chez un particulier pour voler..

Je ne pense pas que les juges n’aient pas de coeur... mais n’existe t’il pas le risque qu’un sursis ou une relaxe, fasse jurisprudence dans des affaires similaires ?

auquel cas, assurés de l’impunité, les vols en l’occurrence par nécessité mais aussi par effraction se généraliseraient....