...
Imaginez que chaque citoyen ne s’autorise à se prononcer que sur la ou les questions politiques qui lui tiennent véritablement et intimement à cœur et pour lesquelles la pertinence de son jugement a une probabilité supérieure à un demi (pour une probabilité variant de 0 à 1)
 Bien sûr que dans cette perspective, développer l’idée de vouloir conditionner le droit de vote-ou-pondération des options politiques envisagées à des examens prétendant trier les citoyens dans divers domaines de compétences, serait la preuve d’une affligeante incapacité à comprendre le minimum d’humilité requis par une quête prudente de logique autant que de respect humain ...
 Car, outre le souhait de décider de choix pertinents, l’évaluation de la volonté générale, relève d’abord d’une nécessité de prise de conscience des consensus et motivations réelles de nos proches. L’expérience collective n’est pas l’expérimentation collectivisée imposée par une ’élite’, quelle qu’elle soit ! Si la collectivité doit supporter de se tromper parfois pour apprendre de ses erreurs, elle n’apprendra jamais rien, si chaque individu peut toujours imputer chaque inévitable loupé à une erreur de casting, et à l’incompétence de son ou de ses chefs.

 
 d’où cette suggestion :
 chaque citoyen devrait se voir reconnaître une même poids de pondération qu’il répartirait à tout moment, de façon officiellement actée, entre chaque option citoyenne officiellement exprimée.
 ( De telle sorte que si vous pondérez tout et n’importe quoi, cela n’aura que peu d’influence, tandis que si vous ne pondérez que le sujet qui vous intéresse, vous y ferez peser tout le poids officiel dont vous disposez, mais jamais plus que ce que pourra peser un autre de vos concitoyens)