autres arguments d’experts :

• « Triste réalité : un chef ne va pas promouvoir quelqu’un de meilleur que lui ou qui va lui faire de l’ombre. Question d’ego. Au moment de choisir l’élu, « un chef va se demander qui lui sera le plus loyal, le plus utile, le plus redevable. Il cherchera quelqu’un qui ne lui plantera pas un couteau dans le dos ».
  L’incompétent tombe à pic : ce n’est ni un concurrent, ni quelqu’un d’assez indépendant. Il rassure et conforte le chef dans son propre pouvoir.
  En le promouvant, ce dernier garde le contrôle. »

_____

 >>> cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

• « dans une hiérarchie, tout employé a tendance à s’élever à son niveau d’incompétence », avec pour corollaire que « avec le temps, tout poste sera occupé par un employé incapable d’en assumer la responsabilité. »

  Corolaires :

•  un employé ne restera dans aucun des postes où il est compétent puisqu’il sera promu à des niveaux hiérarchiques supérieurs ;
•  par suite des promotions, l’employé finira (probablement) par atteindre un poste auquel il sera incompétent ;
•  par son incompétence à ce poste, l’employé ne recevra plus de promotion, il restera donc indéfiniment à un poste pour lequel il est incompétent.
•  [...]
•  De plus, si nous partons du principe que plus un poste est élevé dans la hiérarchie,
   plus il demande des compétences ;
   plus son impact est grand sur le fonctionnement de l’organisation,
•  alors il en découle que l’impact de l’incompétence de l’employé aura été maximisé par le niveau hiérarchique du poste auquel il aura été promu.

• Dunning et Kruger ont noté que plusieurs études antérieures tendaient à suggérer que dans des compétences aussi diverses que la compréhension de texte, la conduite d’un véhicule, les échecs ou le tennis, « l’ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance » (pour reprendre l’expression de Charles Darwin).