Enfin l’idée c’est aussi de maintenir une population techniquement moins prolétaire, si on veut différencier la pauvreté et la misère, c’est la prolétarisation (en sens de stiegler, le prolétaire de Marx est souvent limité à la domination par le capital), si on est pauvre mais débrouillard, on est moins dépendant de son environnement, alors que la misère c’est justement une incapacité à dépasser son environnement (si la cafetière tombe en panne, on ne saura pas la détartrer avec du vinaigre, ou prendre un tournevis pour voir si il n’y a pas un fil de sectionner, on est obliger dans racheter une, par conséquent on est hyper dépendant de la monnaie).
Et si il y a un très bon moyen pour faire des prolétaires techniciens c’est 3 générations en HLM, à partir de là le niveau technique est proche de zéro, plus de savoir culinaire, plus de capacité à bricoler, à cultiver, on devient crédule à la publicité sans savoir pratique.
Regarde Paris intra-muros, combien de techniciens qui permettent à cette ville de vivre (épuration sinon plus d’eau potable, batiment, santé, etc...) viennent de Paris intra-muros, combien sont montés à Paris (et on était formé en Province) ? Paris avec ses ressources humaines propres, produit des avocats, des écrivains, des critiques, des journalistes, des politiques, des artistes, des commerciaux, des dirigeants, des financiers, des idéologues, mais très peu de personne formé à la technique ou à la sociologie pratique.
par conséquent maintenir des gamins qui font des cabanes dans les arbres, qui vont au champignon, qui aide maman a faire des confitures , etc.. ; c’est aussi pertinent qu’une approche strictement énergétique.
Mais c’est mon point de vue et évidement je cherche à maintenir de la vie sur un territoire, même si votre scénario est une solution plus probable à moyen terme, mais mon scénario n’est pas idiot à long terme.