C’est toujours le même problème.

Plutôt que de s’intéresser au contenu des documents, qui mettent très gravement en cause l’honnêteté des Clinton et de la mafia qui tourne autour d’eux, on fait tout un fromage autour de la façon dont ces documents ont été obtenus. Ca ressemble aux « preuves non recevables » qui nous hérissent le poil dans toutes les séries sur la Justice américaine, ou Al Capone qu’on n’a pu coincer que sur fraude fiscale malgré tous ses assassinats et vols en tous genres. Un réflexe constant chez les légalistes puritains américains.

Ca s’appelle noyer le poisson. 

Mais qu’est-ce qui était important, dans cette histoire ?