@ l’auteur

Personnellement, je ne suis pas un fan de la psychanalyse. Trop d’excès, trop d’errements autour d’une théorie qui date quand même de la fin 19 ème et début 20 ème siècle. En vrac, les interprétations fumeuses, le rôle de l’argent, les dérives qui vont avec (Lacan, véritable escroc sur ce sujet), la généralisation à des domaines où elle n’a pas grand chose à faire (les psychoses), les psychanalyses « interminables » et, pour finir, cette adhésion relevant plus de la croyance que de la science, avec ses chapelles et ses excommunications.

Quand Onfray a commis le crime suprême, oser critiquer Freud, il fallait voir la grande prêtresse gardienne du temple, Élisabeth Roudinesco, dans tous ses états, c’était assez pitoyable. Le petit milieu psychanalytique étant solidement installé chez nous, il n’entend pas se faire déloger comme ça. Or, l’arrivée de nouvelles thérapies, dites « thérapies brèves systémiques », menace leur job, ce qui les rend assez nerveux et la dernière remise en cause sévère du traitement psychanalytique de l’autisme n’arrange pas les choses…

N’oublions pas non plus que Freud a violé sciemment ses propres théories, en commettant ce qui y est complètement interdit : il a psychanalysé sa propre fille ! Alors, interprétation pour interprétation, inceste psychologique ?

Maintenant, il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Les tenants des thérapies systémiques ( Rodgers, Berne, etc) ont repris, peu ou prou, des schémas freudiens (le moi, le surmoi, le ça) en les décalant. Ils ne s’interdisent pas non plus les interprétations mais, au lieu de les asséner, les proposent et peuvent les retirer si le patient n’est pas d’accord avec. C’est une grande différence. La recherche du sens est toujours honorable, surtout dans une époque qui en produit de moins en moins. Mais à condition de le faire honnêtement et avec rigueur, en dehors des chapelles et du business…